Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к М.В., М.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Возвратить М.В. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к М.В. и М.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с М.В. и М.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2007 года в размере 1 793 335 рублей, задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2006 года в размере 1 403 524 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 184 рублей 30 копеек, а всего 3 255 044 рубля 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 435 805 рублей и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 813 398 рублей.
Ответчиком М.В. было подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о вынесенном решении он узнал лишь от судебных приставов-исполнителей в конце 2013 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он имеет право на восстановление срока.
Судом вынесено определение об отказе М.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное; восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала Е., действующую на основании доверенности N 1647-6 от 26 августа 2013 года, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции копия заочного решения суда от 16 января 2012 года получена ответчиком М.В. 05 сентября 2012 года, а заявление об отмене заочного решения подано им 23 января 2014 года, то есть по истечении семидневного срока со дня получения копии заочного решения.
Отказывая М.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ответчиком заявление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права на его подачу в период после получения копии судебного решения, то есть после 05 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах судом принято решение о возвращении М.В. его заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Выводы об этом в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4637/2014
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к М.В., М.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Возвратить М.В. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к М.В. и М.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с М.В. и М.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2007 года в размере 1 793 335 рублей, задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2006 года в размере 1 403 524 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 184 рублей 30 копеек, а всего 3 255 044 рубля 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 435 805 рублей и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 813 398 рублей.
Ответчиком М.В. было подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о вынесенном решении он узнал лишь от судебных приставов-исполнителей в конце 2013 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он имеет право на восстановление срока.
Судом вынесено определение об отказе М.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное; восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала Е., действующую на основании доверенности N 1647-6 от 26 августа 2013 года, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции копия заочного решения суда от 16 января 2012 года получена ответчиком М.В. 05 сентября 2012 года, а заявление об отмене заочного решения подано им 23 января 2014 года, то есть по истечении семидневного срока со дня получения копии заочного решения.
Отказывая М.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ответчиком заявление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права на его подачу в период после получения копии судебного решения, то есть после 05 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах судом принято решение о возвращении М.В. его заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года.
Выводы об этом в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)