Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
с участием адвоката Ушаковой Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Т.О.Г., Т.А.И., ЗАО "ОСК"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: признать за Т.О.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **. Вселить Т.О.Г., несовершеннолетнюю Т.А.А., 1998 года рождения, в квартиру по адресу: **. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: **: признать за Т.О.Г., несовершеннолетней Т.А.А. право пользования комнатой площадью 14,2 кв. м квартиры по адресу: **, признать за Т.А.И. право пользования комнатой площадью 15,2 кв. м квартиры по адресу: **, комнату площадью 19,9 кв. м квартиры по адресу: **, оставить в общем пользовании сторон. Обязать Т.А.И. не чинить препятствий Т.О.Г., несовершеннолетней Т.А.А., 1998 года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу: **. Признать за Т.А.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **. Взыскать с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. денежную компенсацию в размере ** рублей * коп. Взыскать с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,
Т.О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.А.А., 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к Т.А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она с дочерью вселились в спорное жилое помещение в 2006 г., проживала в указанной квартире до июня 2008 г., решением Зюзинского районного суда от 27.06.2011 г. за ней было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли спорной квартиры, однако она лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, т.к. ей неизвестно местонахождение организации, с которой был заключен инвестиционный договор, а ответчик Т.А.И. препятствует ей во вселении с дочерью в спорное жилое помещение. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **; вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив ей с дочерью изолированную комнату площадью 14,2 кв. м, Т.А.И. - комнату площадью 15,2 кв. м, а комнату площадью 19,9 кв. м оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.
Ответчик Т.А.И. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Т.О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору им был внесен первоначальный взнос в размере ** руб., остальная часть инвестиционных средств в размере ** руб. была оплачена за счет ипотечного кредита по кредитному договору от 15.09.2005 г. На момент расторжения брака с истицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была возвращена часть ипотечного кредита в размере * долларов ** центов, а всего в период брака за счет совместно нажитых средств сторонами было оплачено ** руб. *коп. Обязательства по кредитному договору после расторжения брака исполнены им за счет собственных денежных средств, в связи с чем, при признании за Т.О.Г. права на 1/2 долю спорного жилого помещения возникает неосновательное обогащение - приобретение имущества за его счет, следовательно, Т.О.Г. обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В связи с этим Т.А.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать с Т.О.Г. денежную компенсацию в размере * руб., согласно следующему расчету - * руб. (рыночная стоимость права требования в собственность 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на 04 мая 2012 г.) - * руб. (стоимость права требования 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на 29 апреля 2008 г.); взыскать с Т.О.Г. расходы по оценке в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истица не возражала против признания за Т.А.И. права собственности на 1/2 долю на спорную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании денежной компенсации просила отказать.
Представитель ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск указал, что инвестиционный договор на спорную квартиру был подписан с Т.А.И., инвестиционный взнос оплачен полностью, претензий не имеется, Т.О.Г. в данном договоре не фигурировала как соинвестор, в связи с чем ЗАО "ЭнергоМетИнвест" вынужден был отказать в оформлении прав собственности на 1/2 долю за Т.О.Г., решение данного спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Объединенная строительная компания" в суд не явился.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Представитель муниципалитета района "Зюзино" г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе стороны и ЗАО "ОСК".
На заседание судебной коллегии ответчики ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "Объединенная строительная компания" и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, ответчики и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны Т.О.Г. и Т.А.И., представителя истицы адвоката Ушакову Н.М., представителя ответчика Т.А.И. - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что стороны состояли в браке с 22 апреля 1998 г., решением мирового судьи судебного участка 12 Зюзинского судебного района г. Москвы от 18 апреля 2008 г. брак был расторгнут. От брака стороны имеют дочь Т.А.А., 30 июня 1998 года рождения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 24.10.2011 г., за Т.О.Г. было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ** по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08.09.2005 г.; за Т.А.И. также было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли вышеуказанной квартиры; в порядке раздела совместно нажитого имущества с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. была взыскана денежная компенсация в размере * руб. * коп.
Данным решением суда было установлено, что в период брака 08 сентября 2005 г. Т.А.И. был заключен инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: **, объем инвестиций составляет * руб. 15.09.2005 г. между Т.А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, согласно которому Т.А.И. был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок до 15 ноября 2015 г. Согласно договору от 11.12.2006 г. ОАО "Промышленно-строительный банк" уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, - ЗАО ВТБ 24. Также из указанного решения усматривается, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору * долларов США, на дату расторжения брака 18 апреля 2008 г., которая была признана судом и датой окончания прекращения семейных отношений, задолженность составляла * долларов США, а на дату вынесения решения указанная задолженность была погашена Т.А.И.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 31 по адресу: ** общей площадью 91,2 кв. м, жилой площадью - 49,3 кв. м, состоящую из трех комнат размерами 19,9 кв. м, 15,2 кв. м и 14,2 кв. м, что подтверждается документами, представленными из Западное N 2 ТБТИ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за сторонами за каждым на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака за счет совместно нажитых и заемных средств, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, имеющим преюдициальное значение, за сторонами признано право требования на получение в собственность по 1/2 доли квартиры, и в настоящее время объект недвижимого имущества построен и имеется в наличии.
Удовлетворяя исковые требования истицы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что за истицей признано право собственности на 1/2 доли спорной жилой площади, а потому ответчик не вправе чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
При определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предложенный истицей вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истицы с дочерью комната размером 14,2 кв. м является изолированной, не превышает размера ее доли, а потому права ответчика данный вариант не нарушает.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ответчика, суд правильно исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что обязательства Т.А.И. по договору инвестирования были выполнены в полном объеме в период брака, на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла ** долларов США, в июне 2011 г. указанная задолженность была погашена Т.А.И., что Т.О.Г. не отрицала. В связи с этим выплаченные ответчиком денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору являются общим долгом сторон, а потому истица обязана возместить ответчику половину выплаченных им денежных средств. Взысканная судом с истицы в пользу ответчика денежная компенсация в размере * рублей подтверждается расчетом задолженности, представленным ЗАО ВТБ 24 (л.д. 187 - 204), а также расчетом истицы, которой она произвела на основании расчета ЗАО ВТБ 24 (л.д. 206 - 217).
Судом был проверен и признан несостоятельным довод Т.О.Г. о применении срока исковой давности к отношениям о взыскании компенсации за спорную квартиру, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. были рассмотрены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, указанным решением была установлен размер требований Т.А.И., а встречные исковые требования Т.А.И. заявлены 18.05.2012 г.
Суд также правильно признал несостоятельными требования ответчика о взыскании с Т.О.Г. действительной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, права требования в равных долях признаны за сторонами при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, суд при этом исходил из принципа равенства долей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков по встречному иску - Т.О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" в равных долях оплаченную Т.А.И. государственную пошлину в размере * руб., с каждого в размере * коп.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.О.Г. о том, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, а потому оплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, не может служить основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку Т.А.И. заявлялись требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, госпошлина была оплачена исходя из рыночной стоимости данной доли, в указанной части исковые требования были удовлетворены, а потому ответчики по встречному иску обязаны возместить истцу понесенные им расходы в полном размере в силу ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.А.И. о том, что суд взыскал в его пользу с истицы только половину от основного долга кредитных платежей, но не взыскал проценты за пользование кредитом, является несостоятельным и опровергается расчетом задолженности, составленным ЗАО ВТБ 24, на основании которого суд взыскал с истицы компенсацию. Из данного расчета усматривается, что ответчиком были погашены как сумма основного долга, так и проценты по договору, и именно половина от выплаченных сумм основного долга и процентов и была взыскана с истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в иске о взыскании с истицы рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, также является несостоятельным, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что спорная квартира является общим имуществом сторон, а выплаченные за нее кредитные денежные средства являются общими долговыми обязательствами сторон, а потому ответчик имеет право требовать с истицы только половину денежных средств, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось, указанный ответчик извещался судом о датах судебных заседаний, однако в суд не явился. Довод о том, что о нахождении дела в производстве суда ответчику не было известно, опровергается материалами дела, в частности подписью представителя ЗАО "ОСК" на почтовом отправлении, из которого усматривается, что ответчик получил не только повестку о явке в суд 20.06.2012 г., но и встречное исковое заявление Т.А.И. (л.д. 183 т. 1), а также расписками представителя ЗАО "ОСК" об извещении о времени судебного разбирательства на 8.08.2012 г. (л.д. 236 - 237), однако ни в одно судебное заседание представитель ЗАО "ОСК" не явился.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., на которое ЗАО "ОСК" подана апелляционная жалоба, не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "ОСК" была оставлена без рассмотрения, что подтвердили в заседании судебной коллегии стороны, а также подтверждается информацией, изложенной на сайте Московского городского суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что поскольку спорная квартира ни первоначальному инвестору ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ни ответчику Т.А.И. ими не передавалась, то общество до сих пор является владельцем квартиры, является несостоятельным, поскольку Т.А.И. обязательства по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1, заключенному с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" были выполнены, дом сдан в эксплуатацию, что не отрицается ЗАО "ОСК" в апелляционной жалобе, а потому в силу ст. 218 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" Т.А.И. и Т.О.Г. приобрели право собственности на квартиру.
При этом из указанного инвестиционного договора усматривается, что основанием его заключения являлся, в том числе договор N 29/3-И от 31.03.2004 г. инвестирования строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "ОСК" и инвестором ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Судом апелляционной инстанции ЗАО "ОСК" было предложено явиться в заседание судебной коллегии 18 ноября 2013 г. и представить вышеуказанный договор и предварительный протокол распределения квартир, которые ЗАО "ОСК" передало инвестору по данному договору. Однако, представитель ЗАО "ОСК" не явился, указанные документы не представил, а направил лишь письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых не опроверг факт заключения договора с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" и переуступки прав последнему на спорную квартиру.
В своих пояснениях ЗАО "ОСК" ссылается лишь на то, что первоначальный инвестор свои обязательства не исполнил, распределение квартир после ввода дома в эксплуатацию не произведено, а суд не проверил исполнение обязательств ЗАО "ОСК" перед ЗАО "ЭнергоМетИнвест", произведение оплаты за спорный объект, документального подтверждения передачи квартиры от ЗАО "ОСК" к ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЗАО "ОСК" доказательств в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как закон ст. 327-1 ГПК РФ позволяет представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства стороне, которая не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции; запрошенные судебной коллегии документы ЗАО "ОСК" также не представило, что свидетельствует о злоупотреблении правом данным ответчиком.
Между тем, наличие спора по поводу окончательного расчета суммы инвестирования не исключает возможности приобретения Т-выми право собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства, вытекающие из договора N 29/3-И от 31.03.2004 г., сохраняются у ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Т.А.И. заключив инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1 с ЗАО "ЭнергоМетИнвест", которое вправе было переуступить ему свои права на квартиру в силу договора N 29/3-И от 31.03.2004 г., имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны, являясь потребителями результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, являются субъектами Закона "О защите прав потребителей", что обеспечивает им дополнительную правовую защиту.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О.Г., Т.А.И., ЗАО "ОСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-33209
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
с участием адвоката Ушаковой Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Т.О.Г., Т.А.И., ЗАО "ОСК"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: признать за Т.О.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **. Вселить Т.О.Г., несовершеннолетнюю Т.А.А., 1998 года рождения, в квартиру по адресу: **. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: **: признать за Т.О.Г., несовершеннолетней Т.А.А. право пользования комнатой площадью 14,2 кв. м квартиры по адресу: **, признать за Т.А.И. право пользования комнатой площадью 15,2 кв. м квартиры по адресу: **, комнату площадью 19,9 кв. м квартиры по адресу: **, оставить в общем пользовании сторон. Обязать Т.А.И. не чинить препятствий Т.О.Г., несовершеннолетней Т.А.А., 1998 года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу: **. Признать за Т.А.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **. Взыскать с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. денежную компенсацию в размере ** рублей * коп. Взыскать с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Т.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,
установила:
Т.О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.А.А., 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к Т.А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она с дочерью вселились в спорное жилое помещение в 2006 г., проживала в указанной квартире до июня 2008 г., решением Зюзинского районного суда от 27.06.2011 г. за ней было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли спорной квартиры, однако она лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, т.к. ей неизвестно местонахождение организации, с которой был заключен инвестиционный договор, а ответчик Т.А.И. препятствует ей во вселении с дочерью в спорное жилое помещение. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **; вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив ей с дочерью изолированную комнату площадью 14,2 кв. м, Т.А.И. - комнату площадью 15,2 кв. м, а комнату площадью 19,9 кв. м оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.
Ответчик Т.А.И. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Т.О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору им был внесен первоначальный взнос в размере ** руб., остальная часть инвестиционных средств в размере ** руб. была оплачена за счет ипотечного кредита по кредитному договору от 15.09.2005 г. На момент расторжения брака с истицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была возвращена часть ипотечного кредита в размере * долларов ** центов, а всего в период брака за счет совместно нажитых средств сторонами было оплачено ** руб. *коп. Обязательства по кредитному договору после расторжения брака исполнены им за счет собственных денежных средств, в связи с чем, при признании за Т.О.Г. права на 1/2 долю спорного жилого помещения возникает неосновательное обогащение - приобретение имущества за его счет, следовательно, Т.О.Г. обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В связи с этим Т.А.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать с Т.О.Г. денежную компенсацию в размере * руб., согласно следующему расчету - * руб. (рыночная стоимость права требования в собственность 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на 04 мая 2012 г.) - * руб. (стоимость права требования 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на 29 апреля 2008 г.); взыскать с Т.О.Г. расходы по оценке в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истица не возражала против признания за Т.А.И. права собственности на 1/2 долю на спорную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании денежной компенсации просила отказать.
Представитель ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск указал, что инвестиционный договор на спорную квартиру был подписан с Т.А.И., инвестиционный взнос оплачен полностью, претензий не имеется, Т.О.Г. в данном договоре не фигурировала как соинвестор, в связи с чем ЗАО "ЭнергоМетИнвест" вынужден был отказать в оформлении прав собственности на 1/2 долю за Т.О.Г., решение данного спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Объединенная строительная компания" в суд не явился.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Представитель муниципалитета района "Зюзино" г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе стороны и ЗАО "ОСК".
На заседание судебной коллегии ответчики ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "Объединенная строительная компания" и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, ответчики и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны Т.О.Г. и Т.А.И., представителя истицы адвоката Ушакову Н.М., представителя ответчика Т.А.И. - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что стороны состояли в браке с 22 апреля 1998 г., решением мирового судьи судебного участка 12 Зюзинского судебного района г. Москвы от 18 апреля 2008 г. брак был расторгнут. От брака стороны имеют дочь Т.А.А., 30 июня 1998 года рождения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 24.10.2011 г., за Т.О.Г. было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ** по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08.09.2005 г.; за Т.А.И. также было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли вышеуказанной квартиры; в порядке раздела совместно нажитого имущества с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. была взыскана денежная компенсация в размере * руб. * коп.
Данным решением суда было установлено, что в период брака 08 сентября 2005 г. Т.А.И. был заключен инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: **, объем инвестиций составляет * руб. 15.09.2005 г. между Т.А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, согласно которому Т.А.И. был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок до 15 ноября 2015 г. Согласно договору от 11.12.2006 г. ОАО "Промышленно-строительный банк" уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, - ЗАО ВТБ 24. Также из указанного решения усматривается, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору * долларов США, на дату расторжения брака 18 апреля 2008 г., которая была признана судом и датой окончания прекращения семейных отношений, задолженность составляла * долларов США, а на дату вынесения решения указанная задолженность была погашена Т.А.И.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 31 по адресу: ** общей площадью 91,2 кв. м, жилой площадью - 49,3 кв. м, состоящую из трех комнат размерами 19,9 кв. м, 15,2 кв. м и 14,2 кв. м, что подтверждается документами, представленными из Западное N 2 ТБТИ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за сторонами за каждым на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака за счет совместно нажитых и заемных средств, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, имеющим преюдициальное значение, за сторонами признано право требования на получение в собственность по 1/2 доли квартиры, и в настоящее время объект недвижимого имущества построен и имеется в наличии.
Удовлетворяя исковые требования истицы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что за истицей признано право собственности на 1/2 доли спорной жилой площади, а потому ответчик не вправе чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
При определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предложенный истицей вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истицы с дочерью комната размером 14,2 кв. м является изолированной, не превышает размера ее доли, а потому права ответчика данный вариант не нарушает.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ответчика, суд правильно исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что обязательства Т.А.И. по договору инвестирования были выполнены в полном объеме в период брака, на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла ** долларов США, в июне 2011 г. указанная задолженность была погашена Т.А.И., что Т.О.Г. не отрицала. В связи с этим выплаченные ответчиком денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору являются общим долгом сторон, а потому истица обязана возместить ответчику половину выплаченных им денежных средств. Взысканная судом с истицы в пользу ответчика денежная компенсация в размере * рублей подтверждается расчетом задолженности, представленным ЗАО ВТБ 24 (л.д. 187 - 204), а также расчетом истицы, которой она произвела на основании расчета ЗАО ВТБ 24 (л.д. 206 - 217).
Судом был проверен и признан несостоятельным довод Т.О.Г. о применении срока исковой давности к отношениям о взыскании компенсации за спорную квартиру, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. были рассмотрены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, указанным решением была установлен размер требований Т.А.И., а встречные исковые требования Т.А.И. заявлены 18.05.2012 г.
Суд также правильно признал несостоятельными требования ответчика о взыскании с Т.О.Г. действительной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, права требования в равных долях признаны за сторонами при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, суд при этом исходил из принципа равенства долей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков по встречному иску - Т.О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" в равных долях оплаченную Т.А.И. государственную пошлину в размере * руб., с каждого в размере * коп.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.О.Г. о том, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, а потому оплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, не может служить основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку Т.А.И. заявлялись требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, госпошлина была оплачена исходя из рыночной стоимости данной доли, в указанной части исковые требования были удовлетворены, а потому ответчики по встречному иску обязаны возместить истцу понесенные им расходы в полном размере в силу ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.А.И. о том, что суд взыскал в его пользу с истицы только половину от основного долга кредитных платежей, но не взыскал проценты за пользование кредитом, является несостоятельным и опровергается расчетом задолженности, составленным ЗАО ВТБ 24, на основании которого суд взыскал с истицы компенсацию. Из данного расчета усматривается, что ответчиком были погашены как сумма основного долга, так и проценты по договору, и именно половина от выплаченных сумм основного долга и процентов и была взыскана с истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в иске о взыскании с истицы рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, также является несостоятельным, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что спорная квартира является общим имуществом сторон, а выплаченные за нее кредитные денежные средства являются общими долговыми обязательствами сторон, а потому ответчик имеет право требовать с истицы только половину денежных средств, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось, указанный ответчик извещался судом о датах судебных заседаний, однако в суд не явился. Довод о том, что о нахождении дела в производстве суда ответчику не было известно, опровергается материалами дела, в частности подписью представителя ЗАО "ОСК" на почтовом отправлении, из которого усматривается, что ответчик получил не только повестку о явке в суд 20.06.2012 г., но и встречное исковое заявление Т.А.И. (л.д. 183 т. 1), а также расписками представителя ЗАО "ОСК" об извещении о времени судебного разбирательства на 8.08.2012 г. (л.д. 236 - 237), однако ни в одно судебное заседание представитель ЗАО "ОСК" не явился.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., на которое ЗАО "ОСК" подана апелляционная жалоба, не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "ОСК" была оставлена без рассмотрения, что подтвердили в заседании судебной коллегии стороны, а также подтверждается информацией, изложенной на сайте Московского городского суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что поскольку спорная квартира ни первоначальному инвестору ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ни ответчику Т.А.И. ими не передавалась, то общество до сих пор является владельцем квартиры, является несостоятельным, поскольку Т.А.И. обязательства по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1, заключенному с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" были выполнены, дом сдан в эксплуатацию, что не отрицается ЗАО "ОСК" в апелляционной жалобе, а потому в силу ст. 218 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" Т.А.И. и Т.О.Г. приобрели право собственности на квартиру.
При этом из указанного инвестиционного договора усматривается, что основанием его заключения являлся, в том числе договор N 29/3-И от 31.03.2004 г. инвестирования строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "ОСК" и инвестором ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Судом апелляционной инстанции ЗАО "ОСК" было предложено явиться в заседание судебной коллегии 18 ноября 2013 г. и представить вышеуказанный договор и предварительный протокол распределения квартир, которые ЗАО "ОСК" передало инвестору по данному договору. Однако, представитель ЗАО "ОСК" не явился, указанные документы не представил, а направил лишь письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых не опроверг факт заключения договора с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" и переуступки прав последнему на спорную квартиру.
В своих пояснениях ЗАО "ОСК" ссылается лишь на то, что первоначальный инвестор свои обязательства не исполнил, распределение квартир после ввода дома в эксплуатацию не произведено, а суд не проверил исполнение обязательств ЗАО "ОСК" перед ЗАО "ЭнергоМетИнвест", произведение оплаты за спорный объект, документального подтверждения передачи квартиры от ЗАО "ОСК" к ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЗАО "ОСК" доказательств в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как закон ст. 327-1 ГПК РФ позволяет представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства стороне, которая не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции; запрошенные судебной коллегии документы ЗАО "ОСК" также не представило, что свидетельствует о злоупотреблении правом данным ответчиком.
Между тем, наличие спора по поводу окончательного расчета суммы инвестирования не исключает возможности приобретения Т-выми право собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства, вытекающие из договора N 29/3-И от 31.03.2004 г., сохраняются у ЗАО "ЭнергоМетИнвест". Т.А.И. заключив инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1 с ЗАО "ЭнергоМетИнвест", которое вправе было переуступить ему свои права на квартиру в силу договора N 29/3-И от 31.03.2004 г., имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны, являясь потребителями результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, являются субъектами Закона "О защите прав потребителей", что обеспечивает им дополнительную правовую защиту.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О.Г., Т.А.И., ЗАО "ОСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)