Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора, поэтому страхование в данном случае может быть только добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. о признании условий договора недействительными и взыскании суммы отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ-БАНК" о признании условий кредитного договора (п. 1.5.2. заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате процентов за сумму страховой премии договору страхования за период с <...> г. в размере <...>, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с <...> г. по день вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В соответствии с условиями данного договора, часть кредита предоставляется заемщику на оплату страхового полиса N <...> г. ОАО "..." "..." - "..." на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии. Данная страховая премия в размере <...>. была списана со счета истца <...> г., согласно выписке из лицевого счета. Истец все обязательства по оплате кредита выполнял в срок и оплаты производил во время согласно выписке из лицевого счета за период с <...> г. Он считает, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора, а поэтому страхование в данном случае, может быть только добровольным. Договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Как следует из кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь, по сути, условием соответственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. В то же время ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом, в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 1.5.2 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. В связи с нарушением его прав, истец понес убытки, которые просил взыскать, а также проценты за пользование денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах не явки не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> руб. со сроком возврата до <...> г. Обязательства по кредиту досрочно истцом не исполнены.
В соответствии с условиями данного договора, часть кредита предоставляется заемщику на оплату страхового полиса N <...> г. ОАО "..." "..." - "..." на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии.
Согласно выписке из лицевого счета, страховая премия в размере 495000 руб. была списана со счета истца <...> г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 422, 927, 934 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований.
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта п. 1.5.2. кредитного договора следует, что банк установил, в качестве способа исполнения обязательств по кредиту страхование жизни и здоровья, но предложил истцу условие, что при отказе от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что довод истца о том, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования, является не соответствующим действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что банк не навязывал истцу заключение договора страхования совместно с заключением кредитного договора.
Истец был ознакомлен со всеми условиями договора до момента его заключения, о чем свидетельствует подпись клиента на каждой странице договора, в связи с чем, о данных условиях он не мог не знать.
Также согласно п. 7.1.4. договора страхования N <...> г. договор страхования прекращается по требованию страхователя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при оформлении кредита истец выбрал предложенный банком вариант условий кредитования, который предусматривал значительно меньшую процентную ставку при наличии у заемщика страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписанием вышеуказанных условий кредитного договора и платежного поручения для оплаты страхового полиса, которое выполнено по заявлению истца.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора страхования никак не ущемляют права потребителя, банк не навязал заключение данного договора и не ставил в зависимость заключение кредитного договора с заключением договора страхования.
Согласно материалов дела, договор страхования заключен лично истцом, <...> г., также на основании его распоряжения, банком была перечислена сумма страховой премии.
О том, что истец согласовал с банком все условия для предоставления кредита, включая договор страхования, свидетельствует и протокол согласования предоставления кредита.
Довод истца о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" суд во внимание не принял, как несоответствующий действительности, так как банком была не только предоставлена истцу возможность заключения кредитного договора без условий страхования, но и предусмотрена последующая возможность отказа истца от страхования с перерасчетом ставки по кредиту.
Кроме того, о сумме страховой премии истец был осведомлен, договор страхования заключен на 36 месяцев, страховая сумма по договору составляет <...>, также иные страховые компании истец ответчику не предложил, на основании чего довод истца о том, что страховая премия значительно завышена, чем при страховании жизни в иных страховых компаниях, и данное свидетельствует о недействительности условий страхования, также судом не принят во внимание.
Таким образом, вывод суда о том, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, суд, рассматривая дело, правомерно учел, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана М. и именно у конкретного страховщика, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора М. при заключении договора.
Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14953
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора (пункта заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора, поэтому страхование в данном случае может быть только добровольным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14953
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. о признании условий договора недействительными и взыскании суммы отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ-БАНК" о признании условий кредитного договора (п. 1.5.2. заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате процентов за сумму страховой премии договору страхования за период с <...> г. в размере <...>, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с <...> г. по день вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В соответствии с условиями данного договора, часть кредита предоставляется заемщику на оплату страхового полиса N <...> г. ОАО "..." "..." - "..." на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии. Данная страховая премия в размере <...>. была списана со счета истца <...> г., согласно выписке из лицевого счета. Истец все обязательства по оплате кредита выполнял в срок и оплаты производил во время согласно выписке из лицевого счета за период с <...> г. Он считает, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора, а поэтому страхование в данном случае, может быть только добровольным. Договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Как следует из кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь, по сути, условием соответственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. В то же время ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом, в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 1.5.2 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. В связи с нарушением его прав, истец понес убытки, которые просил взыскать, а также проценты за пользование денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах не явки не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> руб. со сроком возврата до <...> г. Обязательства по кредиту досрочно истцом не исполнены.
В соответствии с условиями данного договора, часть кредита предоставляется заемщику на оплату страхового полиса N <...> г. ОАО "..." "..." - "..." на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии.
Согласно выписке из лицевого счета, страховая премия в размере 495000 руб. была списана со счета истца <...> г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 422, 927, 934 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований.
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта п. 1.5.2. кредитного договора следует, что банк установил, в качестве способа исполнения обязательств по кредиту страхование жизни и здоровья, но предложил истцу условие, что при отказе от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что довод истца о том, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования, является не соответствующим действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что банк не навязывал истцу заключение договора страхования совместно с заключением кредитного договора.
Истец был ознакомлен со всеми условиями договора до момента его заключения, о чем свидетельствует подпись клиента на каждой странице договора, в связи с чем, о данных условиях он не мог не знать.
Также согласно п. 7.1.4. договора страхования N <...> г. договор страхования прекращается по требованию страхователя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при оформлении кредита истец выбрал предложенный банком вариант условий кредитования, который предусматривал значительно меньшую процентную ставку при наличии у заемщика страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписанием вышеуказанных условий кредитного договора и платежного поручения для оплаты страхового полиса, которое выполнено по заявлению истца.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора страхования никак не ущемляют права потребителя, банк не навязал заключение данного договора и не ставил в зависимость заключение кредитного договора с заключением договора страхования.
Согласно материалов дела, договор страхования заключен лично истцом, <...> г., также на основании его распоряжения, банком была перечислена сумма страховой премии.
О том, что истец согласовал с банком все условия для предоставления кредита, включая договор страхования, свидетельствует и протокол согласования предоставления кредита.
Довод истца о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" суд во внимание не принял, как несоответствующий действительности, так как банком была не только предоставлена истцу возможность заключения кредитного договора без условий страхования, но и предусмотрена последующая возможность отказа истца от страхования с перерасчетом ставки по кредиту.
Кроме того, о сумме страховой премии истец был осведомлен, договор страхования заключен на 36 месяцев, страховая сумма по договору составляет <...>, также иные страховые компании истец ответчику не предложил, на основании чего довод истца о том, что страховая премия значительно завышена, чем при страховании жизни в иных страховых компаниях, и данное свидетельствует о недействительности условий страхования, также судом не принят во внимание.
Таким образом, вывод суда о том, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, суд, рассматривая дело, правомерно учел, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана М. и именно у конкретного страховщика, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора М. при заключении договора.
Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)