Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-12841/2014/46-108, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820)
к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании недействительными условий договоров и взыскании 879 233 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кочережников О.В. по доверенности от 09.02.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование ОАО "Номос Банк") о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меткон" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам истца, о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на создание резерва для обеспечения доступа именно истца к кредитным средствам и установить, является ли комиссия за выдачу кредита, предусмотренная спорными пунктами договоров, платой за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, надлежит проверить доводы относительно обстоятельств дела, связанных с истечением срока исковой давности по требованию истца о возврате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ.
Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками.
Договоры кредитной линии от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в отличие от обычного кредитного договора предусматривают право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Кредитные договоры от 09.12.2010 N 262 КД, от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.
Между тем, из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита Банк понес расходы, связанные с резервированием денежных средств (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и, соответственно, Банк не подтвердил в результате этого несение финансового бремени.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2010 N 262 КД.
Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что кредит по указанному договору был предоставлен ответчику 22 декабря 2010 года.
Между тем, комиссия за выдачу кредита была уплачена 01.02.2011, что подтверждается выпиской по счету, платежным требованием N 102 от 01.02.2011 с отметкой банка о списании.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исполнение недействительного условия договора о взимании комиссии произошло 01.02.2011, а исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 03.02.2014, с учетом того, что на момент окончания срока - 02.02.2014 приходился выходной день, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредитов не являются в данном случае самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, исковые требования о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками, и составляет 813 246 руб. 90 коп. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
В этой связи, требование о взыскании 813 246 руб. 90 коп., уплаченных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 68203 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установил.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-12841/2014/46-108 отменить.
Признать недействительными условия п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ООО "Меткон" неосновательное обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины 20584 руб. 68 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-1734/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12841/2014/46-108
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1734/2015-ГК
Дело N А40-12841/2014/46-108
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-12841/2014/46-108, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820)
к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании недействительными условий договоров и взыскании 879 233 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кочережников О.В. по доверенности от 09.02.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование ОАО "Номос Банк") о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меткон" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам истца, о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на создание резерва для обеспечения доступа именно истца к кредитным средствам и установить, является ли комиссия за выдачу кредита, предусмотренная спорными пунктами договоров, платой за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, надлежит проверить доводы относительно обстоятельств дела, связанных с истечением срока исковой давности по требованию истца о возврате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ.
Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками.
Договоры кредитной линии от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в отличие от обычного кредитного договора предусматривают право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Кредитные договоры от 09.12.2010 N 262 КД, от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.
Между тем, из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита Банк понес расходы, связанные с резервированием денежных средств (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и, соответственно, Банк не подтвердил в результате этого несение финансового бремени.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2010 N 262 КД.
Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что кредит по указанному договору был предоставлен ответчику 22 декабря 2010 года.
Между тем, комиссия за выдачу кредита была уплачена 01.02.2011, что подтверждается выпиской по счету, платежным требованием N 102 от 01.02.2011 с отметкой банка о списании.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исполнение недействительного условия договора о взимании комиссии произошло 01.02.2011, а исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 03.02.2014, с учетом того, что на момент окончания срока - 02.02.2014 приходился выходной день, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредитов не являются в данном случае самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, исковые требования о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками, и составляет 813 246 руб. 90 коп. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
В этой связи, требование о взыскании 813 246 руб. 90 коп., уплаченных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика 68203 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установил.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-12841/2014/46-108 отменить.
Признать недействительными условия п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ООО "Меткон" неосновательное обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины 20584 руб. 68 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)