Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" - Перепечина Д.В. по доверенности от 27.11.2013, Морозова И.С. по доверенности от 27.11.2013, Шалдышова М.Д. по доверенности от 09.04.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" - Кудинова В.С. по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева"
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 21 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"
о взыскании 46 384 481 руб.
и по встречному иску о взыскании 908 861,72 евро
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" (далее ООО "АТЛ-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее ООО "Райффайзен-Лизинг", ответчик) о взыскании 46 384 481 руб. (с учетом курсовой разницы 1 512 966, 8 евро) неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008.
ООО "Райффайзен-Лизинг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "АТЛ-Нева" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа 657 404, 5 евро задолженности за пользование предметом лизинга, 197 221, 35 евро упущенной выгоды, 54 235,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены: первоначальный - в сумме 633 937, 42 евро; встречный - в сумме 657 404, 5 евро за пользование предметом лизинга в период с 07.03.2013 по 13.01.2014; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В результате произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО "АТЛ-Нева" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взысканы 23 467,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату лизингополучателю, определена судом в вышеназванной сумме (633 937, 42 евро).
Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истец как лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования предметом лизинга вследствие просрочки его возврата после прекращения договора лизинга.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "АТЛ-Нева" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "АТЛ-Нева", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Райффайзен-Лизинг" отказать.
Истец считает, что размер определенного судом неосновательного обогащения не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, который прямо указывает, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи, и предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Также истец не согласен со взысканием с него платы за пользование предметом лизинга, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АТЛ-Нева" пользовалось имуществом в период с 07.03.2013 по 13.01.2014.
Указывает, что им представлены доказательства передачи лизингового имущества ответственному хранителю ЗАО "Ростек-Сортавала": договор от 01.03.2013, акт приема-передачи автотранспорта от 01.03.2013.
О передаче предмета лизинга на ответственное хранение ООО "Райффайзен-Лизинг" было незамедлительно уведомлено ответственным хранителем.
Считает, что предмет лизинга возвращен ООО "Райффайзен-Лизинг" 01.03.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛ-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Райффайзен-Лизинг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный ответчиком 14.11.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии истцу с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Райффайзен-Лизинг" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТЛ-Нева" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2008/3363 от 29.02.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга: двадцать автомобилей - седельных тягачей марки SCANIA, и 16 полуприцепов тентовых NS 34 SB.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 278 400 евро, срок лизинга - 41 месяц.
Дополнением N 11 от 06.03.2012 общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга изменена на 4 094 498,64 евро, срок лизинга увеличен до 71 месяцев.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) установлены порядок и сроки платежей по договору лизинга.
Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга, договор лизинга расторгнут.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-28632/13, которым также удовлетворены требования лизингодателя о взыскании суммы задолженности и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд установил, что у лизингополучателя имеется неисполненное обязательство по оплате пользования предметом лизинга в период с 07.03.2013 по 13.01.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингодателю) в сумме 657 404, 5 евро.
ООО "АТЛ-Нева" полагает, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.03.2013. Указывает, что не пользовалось имуществом в период с 07.03.2013 по 13.01.2014, в дело представлены доказательства передачи лизингового имущества ответственному хранителю ЗАО "Ростек-Сортавала": договор от 01.03.2013, акт приема-передачи автотранспорта от 01.03.2013. О передаче предмета лизинга на ответственное хранение ООО "Райффайзен-Лизинг" было незамедлительно уведомлено ответственным хранителем.
В соответствии с пунктом 10 договора лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 Общие условия лизинга автотранспортных средств являются приложением N 1 к договору.
Статьей 15 Общих условий лизинга автотранспортных средств определен порядок возврата (изъятия) предмета лизинга, согласно которой лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя. Все риски и ответственность, которые могут наступить во время транспортировки предмета лизинга от места эксплуатации до места, указанного в уведомлении лизингодателя, лежат на лизингополучателе. Передача (изъятие) предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя.
В уведомлении от 22.02.2013 N РЛ-202 об отказе от договора лизинга и возврате предмета лизинга указаны адрес, по которому должен быть произведен возврат предмета лизинга, срок возврата (до 01.03.2013).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что в указанном порядке, согласованном сторонами, возврат предмета лизинга лизингодателю не произведен. Доказательства, подтверждающие невозможность возврата предмета лизинга в вышеназванном порядке и по адресу, указанному лизингодателем, не представлены. Обстоятельство согласования с лизингодателем передачи предмета лизинга ответственному хранителю не подтверждено.
Отказ во встречном иске в части упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 (статья 1 Общих условий лизинга автотранспортных средств) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, по цене 100 евро за каждую единицу предмета лизинга.
Суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав платежей по договору лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Судом определен размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, в сумме 633 937, 42 евро.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, не доказал, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 в его пользу; расчет в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (на которое ссылается истец), ООО "АТЛ-Нева" не представлен и не приведен ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил размер подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-132360/13-109-846 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф05-11948/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132360/13-109-846
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-132360/13-109-846
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" - Перепечина Д.В. по доверенности от 27.11.2013, Морозова И.С. по доверенности от 27.11.2013, Шалдышова М.Д. по доверенности от 09.04.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" - Кудинова В.С. по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева"
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 21 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"
о взыскании 46 384 481 руб.
и по встречному иску о взыскании 908 861,72 евро
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" (далее ООО "АТЛ-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее ООО "Райффайзен-Лизинг", ответчик) о взыскании 46 384 481 руб. (с учетом курсовой разницы 1 512 966, 8 евро) неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008.
ООО "Райффайзен-Лизинг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "АТЛ-Нева" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа 657 404, 5 евро задолженности за пользование предметом лизинга, 197 221, 35 евро упущенной выгоды, 54 235,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены: первоначальный - в сумме 633 937, 42 евро; встречный - в сумме 657 404, 5 евро за пользование предметом лизинга в период с 07.03.2013 по 13.01.2014; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В результате произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО "АТЛ-Нева" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взысканы 23 467,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату лизингополучателю, определена судом в вышеназванной сумме (633 937, 42 евро).
Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истец как лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования предметом лизинга вследствие просрочки его возврата после прекращения договора лизинга.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "АТЛ-Нева" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "АТЛ-Нева", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Райффайзен-Лизинг" отказать.
Истец считает, что размер определенного судом неосновательного обогащения не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, который прямо указывает, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи, и предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Также истец не согласен со взысканием с него платы за пользование предметом лизинга, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АТЛ-Нева" пользовалось имуществом в период с 07.03.2013 по 13.01.2014.
Указывает, что им представлены доказательства передачи лизингового имущества ответственному хранителю ЗАО "Ростек-Сортавала": договор от 01.03.2013, акт приема-передачи автотранспорта от 01.03.2013.
О передаче предмета лизинга на ответственное хранение ООО "Райффайзен-Лизинг" было незамедлительно уведомлено ответственным хранителем.
Считает, что предмет лизинга возвращен ООО "Райффайзен-Лизинг" 01.03.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛ-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Райффайзен-Лизинг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный ответчиком 14.11.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии истцу с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Райффайзен-Лизинг" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТЛ-Нева" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2008/3363 от 29.02.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга: двадцать автомобилей - седельных тягачей марки SCANIA, и 16 полуприцепов тентовых NS 34 SB.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 2 278 400 евро, срок лизинга - 41 месяц.
Дополнением N 11 от 06.03.2012 общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга изменена на 4 094 498,64 евро, срок лизинга увеличен до 71 месяцев.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) установлены порядок и сроки платежей по договору лизинга.
Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга, договор лизинга расторгнут.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-28632/13, которым также удовлетворены требования лизингодателя о взыскании суммы задолженности и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд установил, что у лизингополучателя имеется неисполненное обязательство по оплате пользования предметом лизинга в период с 07.03.2013 по 13.01.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингодателю) в сумме 657 404, 5 евро.
ООО "АТЛ-Нева" полагает, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.03.2013. Указывает, что не пользовалось имуществом в период с 07.03.2013 по 13.01.2014, в дело представлены доказательства передачи лизингового имущества ответственному хранителю ЗАО "Ростек-Сортавала": договор от 01.03.2013, акт приема-передачи автотранспорта от 01.03.2013. О передаче предмета лизинга на ответственное хранение ООО "Райффайзен-Лизинг" было незамедлительно уведомлено ответственным хранителем.
В соответствии с пунктом 10 договора лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 Общие условия лизинга автотранспортных средств являются приложением N 1 к договору.
Статьей 15 Общих условий лизинга автотранспортных средств определен порядок возврата (изъятия) предмета лизинга, согласно которой лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя. Все риски и ответственность, которые могут наступить во время транспортировки предмета лизинга от места эксплуатации до места, указанного в уведомлении лизингодателя, лежат на лизингополучателе. Передача (изъятие) предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя.
В уведомлении от 22.02.2013 N РЛ-202 об отказе от договора лизинга и возврате предмета лизинга указаны адрес, по которому должен быть произведен возврат предмета лизинга, срок возврата (до 01.03.2013).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что в указанном порядке, согласованном сторонами, возврат предмета лизинга лизингодателю не произведен. Доказательства, подтверждающие невозможность возврата предмета лизинга в вышеназванном порядке и по адресу, указанному лизингодателем, не представлены. Обстоятельство согласования с лизингодателем передачи предмета лизинга ответственному хранителю не подтверждено.
Отказ во встречном иске в части упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 (статья 1 Общих условий лизинга автотранспортных средств) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, по цене 100 евро за каждую единицу предмета лизинга.
Суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав платежей по договору лизинга, которая подлежит возврату лизингополучателю в связи с прекращением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Судом определен размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору, в сумме 633 937, 42 евро.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, не доказал, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2008/3363 от 29.02.2008 в его пользу; расчет в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (на которое ссылается истец), ООО "АТЛ-Нева" не представлен и не приведен ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил размер подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-132360/13-109-846 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)