Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч., К.1, К.2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ч., К.1 и К.2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ч., К.1 и К.2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ч., К.1 и К.2 (с каждого) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дано поручительство К.1 и К.2, однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.
Ответчики Ч., К.2 с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривая при этом размер процентов по кредиту.
Ответчик К.1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ч., К.1, К.2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что проценты за пользование кредитом явно завышены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство К.1 и К.2.
Сопоставляя график возврата кредита, и движение денежных средств по внесению сумм кредита и процентов, следует, что Ч. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполняла.
Расчет взыскиваемой суммы задолженности сделан в соответствии с условиями договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися задолженностью, процентами и штрафных санкций с ответчиков солидарно, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков на решение суда, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2006/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч., К.1, К.2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ч., К.1 и К.2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ч., К.1 и К.2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ч., К.1 и К.2 (с каждого) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дано поручительство К.1 и К.2, однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.
Ответчики Ч., К.2 с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривая при этом размер процентов по кредиту.
Ответчик К.1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ч., К.1, К.2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что проценты за пользование кредитом явно завышены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство К.1 и К.2.
Сопоставляя график возврата кредита, и движение денежных средств по внесению сумм кредита и процентов, следует, что Ч. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполняла.
Расчет взыскиваемой суммы задолженности сделан в соответствии с условиями договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися задолженностью, процентами и штрафных санкций с ответчиков солидарно, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков на решение суда, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)