Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не исполняет, исполнение обязательств ответчиком было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 70 346 рублей 73 копейки, в остальной части отказать.
Взыскать с С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме 3 206 рублей 93 копеек, по 1 603 рубля 47 копеек с каждого.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 14 декабря 2012 года до исполнения решения суда".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к С., Б. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2008 года между истцом и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 197 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 30.09.2013 года. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Б., с которым 02.10.2008 года заключен договор поручительства.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, истцом были направлены заемщику и поручителю уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На 19.11.2012 года задолженность перед Банком составила 159 088 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 89 929 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 2 367 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 159 088 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубля 77 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М. указывает, что расчет задолженности, произведенный судом необоснован, противоречит действующему законодательству, истцом нарушения ст. 319 ГК РФ не допускались, погашение неустойки производилось только в случае наличия достаточных денежных средств для погашения, начисленных процентов и суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 02.10.2008 года между ОАО ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 197 000 рублей под 18,9% годовых, на срок до 30.09.2013 года. В обеспечение кредитного договора 02.10.2008 года был заключен договор поручительства с Б., условиями которого предусматривалась солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.10.2008 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в 5 099 рублей 45 копеек.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании положений п. п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов.
Из представленного Банком расчета задолженности С. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 31.10.2012 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику С. и поручителю Б. были направлены уведомления с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 19.11.2012 года задолженность перед Банком составила 159 088 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 89 929 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 2 367 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
В связи с частичным погашением долга, в период рассмотрения дела, размер задолженности перед Банком снизился и составил 147 109 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 803 189 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о противоречии требованиям ст. 319 ГК РФ действий Банка по зачислению в счет погашения неустойки, внесенных С. платежей в размере 15 006 рублей 32 копеек, при наличии просроченных платежей по основному долгу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно с учетом положений ст. 319 ГК РФ и платежей ответчика, поступивших от него после обращения в суд: 21.01.2013 года в сумме 15 000 рублей, 08.02.2013 года в сумме 15 000 рублей. Согласно указанному расчету, не вызывающего сомнений у судебной коллегии, задолженность перед Банком по основному долгу составила 41 859 рублей 31 копейку, по процентам за пользование кредитов 0 рублей, по неустойке 24 003 рубля 19 копеек.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание уплаченные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 346 рублей 73 копеек из них 41 859 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 24 003 рубля 19 копеек - неустойке и 4 484 рубля 23 копейки - штраф за выход на просрочку, предусмотренный п. 6.3 кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы основного долга при соблюдении Банком положений ст. 319 ГК РФ во время списании задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащим материалам дела. Из представленного Банком расчета следует, что поступившие от С. платежи были направлены на погашение неустойки, при наличии задолженности по кредиту и процентам. Доказательств иного расчета Банком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4787/2013
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не исполняет, исполнение обязательств ответчиком было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4787/2013
Судья: Настенко Т.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 70 346 рублей 73 копейки, в остальной части отказать.
Взыскать с С. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме 3 206 рублей 93 копеек, по 1 603 рубля 47 копеек с каждого.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 14 декабря 2012 года до исполнения решения суда".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к С., Б. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2008 года между истцом и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 197 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 30.09.2013 года. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Б., с которым 02.10.2008 года заключен договор поручительства.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, истцом были направлены заемщику и поручителю уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На 19.11.2012 года задолженность перед Банком составила 159 088 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 89 929 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 2 367 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 159 088 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубля 77 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М. указывает, что расчет задолженности, произведенный судом необоснован, противоречит действующему законодательству, истцом нарушения ст. 319 ГК РФ не допускались, погашение неустойки производилось только в случае наличия достаточных денежных средств для погашения, начисленных процентов и суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 02.10.2008 года между ОАО ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 197 000 рублей под 18,9% годовых, на срок до 30.09.2013 года. В обеспечение кредитного договора 02.10.2008 года был заключен договор поручительства с Б., условиями которого предусматривалась солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 02.10.2008 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в 5 099 рублей 45 копеек.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании положений п. п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов.
Из представленного Банком расчета задолженности С. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 31.10.2012 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику С. и поручителю Б. были направлены уведомления с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 19.11.2012 года задолженность перед Банком составила 159 088 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 89 929 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 2 367 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
В связи с частичным погашением долга, в период рассмотрения дела, размер задолженности перед Банком снизился и составил 147 109 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 803 189 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 57 098 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5208 рублей 92 копейки, штраф за выход на просрочку - 4 484 рубля 23 копейки.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о противоречии требованиям ст. 319 ГК РФ действий Банка по зачислению в счет погашения неустойки, внесенных С. платежей в размере 15 006 рублей 32 копеек, при наличии просроченных платежей по основному долгу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно с учетом положений ст. 319 ГК РФ и платежей ответчика, поступивших от него после обращения в суд: 21.01.2013 года в сумме 15 000 рублей, 08.02.2013 года в сумме 15 000 рублей. Согласно указанному расчету, не вызывающего сомнений у судебной коллегии, задолженность перед Банком по основному долгу составила 41 859 рублей 31 копейку, по процентам за пользование кредитов 0 рублей, по неустойке 24 003 рубля 19 копеек.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание уплаченные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 346 рублей 73 копеек из них 41 859 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 24 003 рубля 19 копеек - неустойке и 4 484 рубля 23 копейки - штраф за выход на просрочку, предусмотренный п. 6.3 кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы основного долга при соблюдении Банком положений ст. 319 ГК РФ во время списании задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащим материалам дела. Из представленного Банком расчета следует, что поступившие от С. платежи были направлены на погашение неустойки, при наличии задолженности по кредиту и процентам. Доказательств иного расчета Банком представлено не было.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)