Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к И. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к И. о расторжении договора займа, взыскании долга на сумму <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> из расчета 8,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 8,47% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что с ответчиком был заключен договор стабилизационного займа для погашения задолженности по уплате долга, процентов по кредитному договору, заключенному ответчиком со Сбербанком России. В целях обеспечения стабилизационного договора был заключен договор залога на квартиру <адрес>, заложенную ранее по договору ипотеки, стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком было выставлено требование о расторжении договора займа с досрочным исполнением обязательств.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года расторгнут договор стабилизационного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" и И. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов из расчета 8,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, указав, что проценты по займу выплачиваются до дня возврата суммы займа. Требования в этой части сформулированы конкретно, обладают правовой определенностью. Последующая ипотека не запрещена договором о первоначальной ипотеке.
Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между И. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Сбербанком России, был заключен договор стабилизационного займа N с лимитом выдачи займа на сумму <данные изъяты>, траншами, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, с увеличением ее на 0,7% при невыполнении заемщиков условий договора, уплатой 2% неустойки от суммы платежа по каждому траншу за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа был заключен договор залога на квартиру <адрес>, заложенную ранее по договору ипотеки в ОАО "Сбербанк России", стоимость недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты>.
Ответчик, взятые на себя обязательства перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, внес только 12 платежей.
Суд первой инстанции установив факт нахождения заложенного имущества в залоге первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В материалах дела имеется согласие Сберегательного банка РФ Дальневосточный банк на предоставление в последующую ипотеку квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа. Указано, что последующая ипотека не запрещена предшествующим договором об ипотеке.
Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).
В статье 46 вышеназванного Федерального закона закреплено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).
Из указанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное жилье является единственным жилым помещением ответчика, кредит взят не на его приобретение или улучшение жилищных условий. Довод о том, что кредит был взят для стабилизации ипотечного кредита не является основанием для признании спорного кредита взятым для приобретения жилья.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств перед истцом по договору займа.
В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Так, кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом не учел, что на день рассмотрения дела установленная в размере <данные изъяты>. задолженность по основному долгу погашена не была, поэтому договорные проценты в размере 8,45% подлежали взысканию. Оснований для отказа в их взыскании не имелось. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение суда, довзыскав проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 350 дней в сумме <данные изъяты>., всего подлежит взысканию процентов за пользование займом <данные изъяты>.
В остальной части проценты за пользование займом, предусмотренные договором, взысканию не подлежат, поскольку договор решением суда расторгнут. Решение суда вступает в силу в день вынесения апелляционного определения суда, поэтому по настоящему делу договор займа считается расторгнутым в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, договорные проценты могут быть взысканы до указанной даты. Однако у суда первой инстанции не было оснований на взыскание какой-либо суммы, поскольку она должна быть определенная, рассчитана от размера основного долга, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мог измениться путем частичного погашения. Настоящий отказ не препятствует повторному обращению за взысканием за период с даты вынесения решения по дату вступления решения в законную силу, поскольку появились новые обстоятельства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взыскания процентов за пользование займом, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2014
Требование: О расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6695/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к И. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к И. о расторжении договора займа, взыскании долга на сумму <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> из расчета 8,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 8,47% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что с ответчиком был заключен договор стабилизационного займа для погашения задолженности по уплате долга, процентов по кредитному договору, заключенному ответчиком со Сбербанком России. В целях обеспечения стабилизационного договора был заключен договор залога на квартиру <адрес>, заложенную ранее по договору ипотеки, стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком было выставлено требование о расторжении договора займа с досрочным исполнением обязательств.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014 года расторгнут договор стабилизационного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" и И. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов из расчета 8,45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, указав, что проценты по займу выплачиваются до дня возврата суммы займа. Требования в этой части сформулированы конкретно, обладают правовой определенностью. Последующая ипотека не запрещена договором о первоначальной ипотеке.
Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между И. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Сбербанком России, был заключен договор стабилизационного займа N с лимитом выдачи займа на сумму <данные изъяты>, траншами, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, с увеличением ее на 0,7% при невыполнении заемщиков условий договора, уплатой 2% неустойки от суммы платежа по каждому траншу за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа был заключен договор залога на квартиру <адрес>, заложенную ранее по договору ипотеки в ОАО "Сбербанк России", стоимость недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты>.
Ответчик, взятые на себя обязательства перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, внес только 12 платежей.
Суд первой инстанции установив факт нахождения заложенного имущества в залоге первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В материалах дела имеется согласие Сберегательного банка РФ Дальневосточный банк на предоставление в последующую ипотеку квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа. Указано, что последующая ипотека не запрещена предшествующим договором об ипотеке.
Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).
В статье 46 вышеназванного Федерального закона закреплено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).
Из указанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное жилье является единственным жилым помещением ответчика, кредит взят не на его приобретение или улучшение жилищных условий. Довод о том, что кредит был взят для стабилизации ипотечного кредита не является основанием для признании спорного кредита взятым для приобретения жилья.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств перед истцом по договору займа.
В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Так, кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом не учел, что на день рассмотрения дела установленная в размере <данные изъяты>. задолженность по основному долгу погашена не была, поэтому договорные проценты в размере 8,45% подлежали взысканию. Оснований для отказа в их взыскании не имелось. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение суда, довзыскав проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 350 дней в сумме <данные изъяты>., всего подлежит взысканию процентов за пользование займом <данные изъяты>.
В остальной части проценты за пользование займом, предусмотренные договором, взысканию не подлежат, поскольку договор решением суда расторгнут. Решение суда вступает в силу в день вынесения апелляционного определения суда, поэтому по настоящему делу договор займа считается расторгнутым в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, договорные проценты могут быть взысканы до указанной даты. Однако у суда первой инстанции не было оснований на взыскание какой-либо суммы, поскольку она должна быть определенная, рассчитана от размера основного долга, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мог измениться путем частичного погашения. Настоящий отказ не препятствует повторному обращению за взысканием за период с даты вынесения решения по дату вступления решения в законную силу, поскольку появились новые обстоятельства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взыскания процентов за пользование займом, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)