Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С., представляющую Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 24 июля 2013 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 26 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 06 декабря 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 декабря 2013 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения Н.С., представляющую Ш., поддержавшую жалобу, пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н.Э. и З., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы письменных возражений и кассационной жалобы, президиум
установил:
Ш. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 21 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в который включены условия об уплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья, а также ежемесячной комиссии за SMS - сервис. Ш. просила признать вышеуказанные условия договора недействительными, а также взыскать в ее пользу страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе SMS - сервис в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе заявительницы ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Мировой судья, принимая решение, исходил из того, что заключая кредитный договор, Ш. добровольно воспользовалась как услугой по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, так и услугой по подключению к программе SMS - сервис.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по жалобе истицы.
В кассационной жалобе заявительница указывает, что она не была своевременно извещена о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, не смогла принять участие в судебных заседаниях и представить свои доводы.
Президиум считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции, специально предусмотренных законом.
Эта же норма устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 24 июля 2013 года, в отсутствие истицы и ее представителя.
Так, на л.д. 30 имеется адресованное всем лицам, участвующим в деле, извещение с указанием времени и места судебного заседания от 17 июля 2013 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт получения Ш. извещения о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в одном судебном заседании, мировой судья также не учел положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд может рассмотреть дело без участия истца только в случае его неявки по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 07 октября 2013 года, также в отсутствие истицы и ее представителя.
Из материалов, приложенных к кассационной жалобе представителя истицы, усматривается, что извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено в адрес Ш. только 04 октября 2013 года и поступило в отделение связи по ее месту жительства 07 октября 2013 года, то есть в день судебного заседания.
Таким образом, порядок извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав истицы.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Ш., а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года.
Доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.02.2014 N 44-Г-8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 44-Г-8
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С., представляющую Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 24 июля 2013 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 26 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 06 декабря 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 декабря 2013 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения Н.С., представляющую Ш., поддержавшую жалобу, пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н.Э. и З., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы письменных возражений и кассационной жалобы, президиум
установил:
Ш. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 21 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в который включены условия об уплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья, а также ежемесячной комиссии за SMS - сервис. Ш. просила признать вышеуказанные условия договора недействительными, а также взыскать в ее пользу страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе SMS - сервис в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе заявительницы ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Мировой судья, принимая решение, исходил из того, что заключая кредитный договор, Ш. добровольно воспользовалась как услугой по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, так и услугой по подключению к программе SMS - сервис.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по жалобе истицы.
В кассационной жалобе заявительница указывает, что она не была своевременно извещена о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, не смогла принять участие в судебных заседаниях и представить свои доводы.
Президиум считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции, специально предусмотренных законом.
Эта же норма устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 24 июля 2013 года, в отсутствие истицы и ее представителя.
Так, на л.д. 30 имеется адресованное всем лицам, участвующим в деле, извещение с указанием времени и места судебного заседания от 17 июля 2013 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт получения Ш. извещения о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в одном судебном заседании, мировой судья также не учел положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд может рассмотреть дело без участия истца только в случае его неявки по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 07 октября 2013 года, также в отсутствие истицы и ее представителя.
Из материалов, приложенных к кассационной жалобе представителя истицы, усматривается, что извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено в адрес Ш. только 04 октября 2013 года и поступило в отделение связи по ее месту жительства 07 октября 2013 года, то есть в день судебного заседания.
Таким образом, порядок извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав истицы.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Ш., а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года.
Доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
постановил:
апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)