Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязанность по предоставлению кредита выполнена, однако ни заемщиком, ни поручителем заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В.А., ООО "Нижегородская бизнес компания" о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к ООО "Нижегородская бизнес компания", К.В.А. с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нижегородская бизнес компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 10,75% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - под 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрохолдинг-Нижний Новгород", а также поручительство физического лица по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был нарушен срок оплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО "Нижегородская бизнес компания" возбуждена процедура о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с К.В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пени по неоплаченной комиссии, <данные изъяты> - комиссия за изменение сроков возврата кредита; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом.
При рассмотрении дела представителем истца по доверенности К.Н. заявлен отказ от исковых требований в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказ принят судом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К.В.А. о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены.
С К.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пени по неоплаченной комиссии, <данные изъяты> - комиссия за изменение сроков возврата кредита.
С К.В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в связи с чем, изменение обстоятельств, влекущих увеличение объема ответственности поручителя, требует дополнительного согласования с поручителем в той же форме, в которой заключен договор. А поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не К.В.А., поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращено. Кроме того, ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования банка, не предложил ему представить подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита по данному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нижегородская бизнес компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-23).
Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В силу п. 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и ООО "Агрохолдинг-Нижний Новгород" и поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и К.В.А." (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен график погашения (возврата) кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом - 15,75% годовых (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в последний внесены изменения, касающиеся порядка выплаты процентов, пени и комиссий по договору (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.А. заключен договор N поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого, К.В.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Нижегородская бизнес компания" своих обязательств по кредитному договору N 123900/0006, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (л.д. 79-84).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, кредит по данному кредитному договору предоставлен в размере <данные изъяты> под 10,75% годовых.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства предусмотрен следующий график возврата (погашения) кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства внесены изменения, касающиеся графика возврата (погашения) кредита (основного долга), в частности, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 года ООО "Нижегородская бизнес компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д. 149).
Поскольку ответчиком К.В.А. оспаривалась подпись на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени К.В.А., расположенная в графе "Поручитель" на листе N договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена самим К.В.А. Подпись от имени К.В.А., расположенная в графе "Поручитель" на дополнительном соглашении N к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не К.В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.В.А. (л.д. 115-136).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с К.В.А. как поручителя.
Этот вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку с поручителем К.В.А. не согласовано изменение сроков погашения кредита и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, то договор поручительства является прекращенным, во-первых, по истечении срока действия договора поручительства, а во-вторых, в связи с увеличением объема ответственности поручителя и иных неблагоприятных последствий для него без его согласия.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Действительно, было установлено, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменены сроки погашения кредита, подписано не К.В.А., а увеличение процентной ставки с 10,75% годовых до 15,75% годовых отдельно не согласовано с поручителем.
Однако, согласно п. 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, как следует из данного пункта договора поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом и изменение сроков погашения кредита отдельного согласования с поручителем не требовали, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор недействительным не признан, подпись К.В.А. в договоре поручительства экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена и повторно не оспорена.
Из изложенного следует, что взыскание с К.В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора поручительства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и является правильным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Указание в заявлении об увеличении размера исковых требований на дату кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит технической опиской, на правильность расчетов не влияющей.
То обстоятельство, что вынося обжалуемое решение, суд не предложил истцу представить подлинный кредитный договор и доказательства выдачи кредита, на правильность судебного решения не влияет и основанием к его отмене не является. Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтвержден другими доказательствами, в частности представленным оригиналом договора поручительства. Наличие задолженности по спорному кредитному договору не оспаривалось также представителем ответчика ООО "Нижегородская бизнес компания" в ходе судебного разбирательства.
В доводах апелляционной жалобы указано на прекращение договора поручительства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы поручителя. Основаниями для прекращения поручительства, по утверждению заявителя жалобы, является п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны гарантируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ, наличие согласия К.В.А. на изменение условий кредитного договора, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции указывает, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10797/2014
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий и пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязанность по предоставлению кредита выполнена, однако ни заемщиком, ни поручителем заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10797/2014
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В.А., ООО "Нижегородская бизнес компания" о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к ООО "Нижегородская бизнес компания", К.В.А. с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нижегородская бизнес компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 10,75% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - под 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрохолдинг-Нижний Новгород", а также поручительство физического лица по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был нарушен срок оплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО "Нижегородская бизнес компания" возбуждена процедура о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с К.В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пени по неоплаченной комиссии, <данные изъяты> - комиссия за изменение сроков возврата кредита; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом.
При рассмотрении дела представителем истца по доверенности К.Н. заявлен отказ от исковых требований в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказ принят судом.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К.В.А. о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены.
С К.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пени по неоплаченной комиссии, <данные изъяты> - комиссия за изменение сроков возврата кредита.
С К.В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в связи с чем, изменение обстоятельств, влекущих увеличение объема ответственности поручителя, требует дополнительного согласования с поручителем в той же форме, в которой заключен договор. А поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не К.В.А., поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращено. Кроме того, ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования банка, не предложил ему представить подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита по данному договору.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нижегородская бизнес компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-23).
Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В силу п. 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и ООО "Агрохолдинг-Нижний Новгород" и поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и К.В.А." (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен график погашения (возврата) кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом - 15,75% годовых (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в последний внесены изменения, касающиеся порядка выплаты процентов, пени и комиссий по договору (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.А. заключен договор N поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого, К.В.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Нижегородская бизнес компания" своих обязательств по кредитному договору N 123900/0006, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (л.д. 79-84).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, кредит по данному кредитному договору предоставлен в размере <данные изъяты> под 10,75% годовых.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства предусмотрен следующий график возврата (погашения) кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства внесены изменения, касающиеся графика возврата (погашения) кредита (основного долга), в частности, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 года ООО "Нижегородская бизнес компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д. 149).
Поскольку ответчиком К.В.А. оспаривалась подпись на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени К.В.А., расположенная в графе "Поручитель" на листе N договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена самим К.В.А. Подпись от имени К.В.А., расположенная в графе "Поручитель" на дополнительном соглашении N к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не К.В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.В.А. (л.д. 115-136).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с К.В.А. как поручителя.
Этот вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку с поручителем К.В.А. не согласовано изменение сроков погашения кредита и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, то договор поручительства является прекращенным, во-первых, по истечении срока действия договора поручительства, а во-вторых, в связи с увеличением объема ответственности поручителя и иных неблагоприятных последствий для него без его согласия.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Действительно, было установлено, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменены сроки погашения кредита, подписано не К.В.А., а увеличение процентной ставки с 10,75% годовых до 15,75% годовых отдельно не согласовано с поручителем.
Однако, согласно п. 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, как следует из данного пункта договора поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом и изменение сроков погашения кредита отдельного согласования с поручителем не требовали, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор недействительным не признан, подпись К.В.А. в договоре поручительства экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена и повторно не оспорена.
Из изложенного следует, что взыскание с К.В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора поручительства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и является правильным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Указание в заявлении об увеличении размера исковых требований на дату кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит технической опиской, на правильность расчетов не влияющей.
То обстоятельство, что вынося обжалуемое решение, суд не предложил истцу представить подлинный кредитный договор и доказательства выдачи кредита, на правильность судебного решения не влияет и основанием к его отмене не является. Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтвержден другими доказательствами, в частности представленным оригиналом договора поручительства. Наличие задолженности по спорному кредитному договору не оспаривалось также представителем ответчика ООО "Нижегородская бизнес компания" в ходе судебного разбирательства.
В доводах апелляционной жалобы указано на прекращение договора поручительства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы поручителя. Основаниями для прекращения поручительства, по утверждению заявителя жалобы, является п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны гарантируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ, наличие согласия К.В.А. на изменение условий кредитного договора, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции указывает, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)