Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество К., а именно: долю в уставном капитале ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН ****, ИНН ****) в размере 69%, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 6 900 рублей.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Чешский экспортный банк" возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек),
установила:
истец АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года между истцом и ООО "Компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Компания "ПРОГРЕСС" кредит в размере 47 000 000 евро и сумма процентов, капитализированных в соответствии с п. 5.6 кредитного договора в пределах суммы 3 750 000 евро. Кредит на общую сумму 29 048 279,95 евро был предоставлен ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в течение периода с 14 октября 2009 года по 14 октября 2011 года. 25 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор залога, предоставив в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору принадлежащую ответчику долю в размере 69% уставного капитала ООО "Компания ПРОГРЕСС" номинальной стоимостью 6 900 рублей. С 16 января 2012 года ООО "Компания "ПРОГРЕСС" перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 17 сентября 2012 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 18 ноября 2013 года общая сумма задолженности заемщика составляет 37 067 497,99 евро. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН ***, ИНН ***) в размере 69%, принадлежащую К., и реализовать ее на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 900 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической Палате Ческой Республики и Аграрной Палате Чешской Республики по иску АО "Чешский Экспортный Банк" к ООО "Компания "Прогресс" о взыскании денежных средств по кредитному договору, которое судом не было принято во внимание.
Ответчик К. и представитель третьего лица ООО "Компания "Прогресс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители истца АО "Чешский Экспортный банк" по доверенности Б.А.К., Л.В.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2007 года между истцом и ООО "Компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 47 000 000 евро и сумма процентов, капитализированных в соответствии с п. 5.6 кредитного договора в пределах суммы 3 750 000 евро.
Кредит на общую сумму 29 048 279,95 евро был предоставлен ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в период с 14 октября 2009 года по 14 октября 2011 года.
25 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор залога, предоставив в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору принадлежащую ответчику долю в размере 69% уставного капитала ООО "Компания ПРОГРЕСС" номинальной стоимостью 6 900 рублей.
17 сентября 2012 года истец направил в адрес ООО "Компания "ПРОГРЕСС" требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно п. (а) раздела III. 1 договора залога залогодержатель имеет право (но не обязан) обратить взыскание на заложенную долю но основаниям, предусмотренным российским законодательством.
Согласно п. II.2 (а) договора залога стоимость заложенной доли представляет собой номинальную стоимость заложенной доли и составляет на дату договора 6 900 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 348 ГК РФ, исходил из того, ООО "Компания "ПРОГРЕСС" ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, кредитные обязательства ООО "Компания "ПРОГРЕСС" обеспечены залогом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что у ООО "Компания "ПРОГРЕСС" имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К. относительно необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 января 2014 года судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика К. о приостановлении производства по делу и в его удовлетворении было отказано.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении настоящего спора представлять свои доводы и возражения относительно задолженности по кредитному договору.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15131
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество К., а именно: долю в уставном капитале ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН ****, ИНН ****) в размере 69%, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 6 900 рублей.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Чешский экспортный банк" возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек),
установила:
истец АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года между истцом и ООО "Компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Компания "ПРОГРЕСС" кредит в размере 47 000 000 евро и сумма процентов, капитализированных в соответствии с п. 5.6 кредитного договора в пределах суммы 3 750 000 евро. Кредит на общую сумму 29 048 279,95 евро был предоставлен ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в течение периода с 14 октября 2009 года по 14 октября 2011 года. 25 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор залога, предоставив в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору принадлежащую ответчику долю в размере 69% уставного капитала ООО "Компания ПРОГРЕСС" номинальной стоимостью 6 900 рублей. С 16 января 2012 года ООО "Компания "ПРОГРЕСС" перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 17 сентября 2012 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 18 ноября 2013 года общая сумма задолженности заемщика составляет 37 067 497,99 евро. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН ***, ИНН ***) в размере 69%, принадлежащую К., и реализовать ее на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 900 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической Палате Ческой Республики и Аграрной Палате Чешской Республики по иску АО "Чешский Экспортный Банк" к ООО "Компания "Прогресс" о взыскании денежных средств по кредитному договору, которое судом не было принято во внимание.
Ответчик К. и представитель третьего лица ООО "Компания "Прогресс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители истца АО "Чешский Экспортный банк" по доверенности Б.А.К., Л.В.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2007 года между истцом и ООО "Компания "ПРОГРЕСС" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 47 000 000 евро и сумма процентов, капитализированных в соответствии с п. 5.6 кредитного договора в пределах суммы 3 750 000 евро.
Кредит на общую сумму 29 048 279,95 евро был предоставлен ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в период с 14 октября 2009 года по 14 октября 2011 года.
25 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор залога, предоставив в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору принадлежащую ответчику долю в размере 69% уставного капитала ООО "Компания ПРОГРЕСС" номинальной стоимостью 6 900 рублей.
17 сентября 2012 года истец направил в адрес ООО "Компания "ПРОГРЕСС" требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно п. (а) раздела III. 1 договора залога залогодержатель имеет право (но не обязан) обратить взыскание на заложенную долю но основаниям, предусмотренным российским законодательством.
Согласно п. II.2 (а) договора залога стоимость заложенной доли представляет собой номинальную стоимость заложенной доли и составляет на дату договора 6 900 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 348 ГК РФ, исходил из того, ООО "Компания "ПРОГРЕСС" ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, кредитные обязательства ООО "Компания "ПРОГРЕСС" обеспечены залогом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что у ООО "Компания "ПРОГРЕСС" имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К. относительно необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 января 2014 года судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика К. о приостановлении производства по делу и в его удовлетворении было отказано.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении настоящего спора представлять свои доводы и возражения относительно задолженности по кредитному договору.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)