Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Т. о взыскании *** рублей 07 копеек, указывая, что решением суда с истца, как поручителя С.Т., была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 22 копейки. За период с января 2010 года по август 2013 года из заработной платы истца удерживались платежи в счет исполнения решения суда на общую сумму *** рублей 50 копеек. Кроме того, она выплатила в счет исполнительного сбора по исполнительному листу *** рублей 57 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом были исполнены обязательства за ответчика, считает, что к ней перешли права кредитора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. личного участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца С.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Т. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены, с С.Т. взыскано в пользу истца *** рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на сомнительный характер и возможную недостоверность доказательств погашения истцом кредитной задолженности за ответчика перед банком, поскольку 04 апреля 2014 года в суд поступило заявление от ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также задолженность по кредитному договору и договору поручительства, на которые ссылается истец. Ввиду вновь возникшего спора ОАО "Челиндбанк" к истцу и ответчику, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Не согласна с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соблюден принцип баланса процессуальных прав и обязанностей, соблюдением которого будет взыскание суммы *** рублей.
Истец Б., ответчик С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом(л.д. 67, 68), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию нет представили. Учитывая также, что информация о рассмотрении дела, была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2008 года между ОАО "Челиндбанк" и Б. в целях обеспечения исполнения обязательств С.Т. по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому Б. обязуется отвечать перед Банком за исполнение С.Т. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, с С.Т., С.А.В., Б. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей 06 копеек, срочная задолженность по кредиту - *** рублей 73 копейки, проценты - *** рублей 96 копеек, неустойка - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 47 копеек, всего - *** рублей 22 копейки (л.д. 6 - 8). Основанием удовлетворенных судом исковых требований ОАО "Челиндбанк" явилось неисполнение заемщиком С.Т. обязательств по кредитному договору N ***, поручителями по которому являлись С.А.В. и Б.
Также из материалов дела следует, что с января 2010 года по август 2013 года из заработной платы Б. производились удержания задолженности по исполнительному листу N 2-1516/-9 от 25 сентября 2009 года, в банк получателя была перечислена общая сумма в размере *** рублей 05 копеек (л.д. 10 - 11).
Кроме того, из заработной платы Б. с сентября 2013 года были произведены удержания задолженности за исполнительный сбор по исполнительному листу N 2-1516/09 от 25 сентября 2009 года в размере *** рубля 57 копеек (л.д. 12).
Таким образом, всего из заработной платы Б. во исполнение по исполнительному листу N 2-1516/09 от 25 сентября 2009 года удержано *** рублей 07 копеек (*** рублей 05 копеек + *** рубля 57 копеек).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате исполнения Б. обязательств за заемщика С.Т. по погашению кредитной задолженности, к ней перешло право кредитора по основному обязательству ответчика С.Т., после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о сомнительном характере и возможной недостоверности доказательств погашения кредитной задолженности истцом перед банком, поскольку 04 апреля 2014 года в суд поступило заявление от ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также неоплаченная задолженность по кредитному договору и договору поручительства, отмены решения суда не влекут.
Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком С.Т. не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие, что кредитную задолженность С.Т. перед ОАО "Челиндбанк" погашала не истец Б.
Ссылки на наличие искового заявления ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также неоплаченная задолженность по кредитному договору и договору поручительства, необоснованны, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С.Т. в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 года в виде процентов за период с 03 апреля 2011 года по состоянию на 26 марта 2014 года на сумму *** рублей 85 копеек. При этом предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не задолженность по кредитному договору, как указывает ответчица.
Ссылки в апелляционной жалобе С.Т. на несогласие с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку не соблюден принцип баланса процессуальных прав и обязанностей, соблюдением которого будет взыскание суммы *** рублей, несостоятельны.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассматриваемого спора, размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.
Суд разрешил спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5897/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5897/2014
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Т. о взыскании *** рублей 07 копеек, указывая, что решением суда с истца, как поручителя С.Т., была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 22 копейки. За период с января 2010 года по август 2013 года из заработной платы истца удерживались платежи в счет исполнения решения суда на общую сумму *** рублей 50 копеек. Кроме того, она выплатила в счет исполнительного сбора по исполнительному листу *** рублей 57 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом были исполнены обязательства за ответчика, считает, что к ней перешли права кредитора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. личного участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца С.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Т. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены, с С.Т. взыскано в пользу истца *** рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на сомнительный характер и возможную недостоверность доказательств погашения истцом кредитной задолженности за ответчика перед банком, поскольку 04 апреля 2014 года в суд поступило заявление от ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также задолженность по кредитному договору и договору поручительства, на которые ссылается истец. Ввиду вновь возникшего спора ОАО "Челиндбанк" к истцу и ответчику, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Не согласна с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соблюден принцип баланса процессуальных прав и обязанностей, соблюдением которого будет взыскание суммы *** рублей.
Истец Б., ответчик С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом(л.д. 67, 68), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию нет представили. Учитывая также, что информация о рассмотрении дела, была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2008 года между ОАО "Челиндбанк" и Б. в целях обеспечения исполнения обязательств С.Т. по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому Б. обязуется отвечать перед Банком за исполнение С.Т. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, с С.Т., С.А.В., Б. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей 06 копеек, срочная задолженность по кредиту - *** рублей 73 копейки, проценты - *** рублей 96 копеек, неустойка - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 47 копеек, всего - *** рублей 22 копейки (л.д. 6 - 8). Основанием удовлетворенных судом исковых требований ОАО "Челиндбанк" явилось неисполнение заемщиком С.Т. обязательств по кредитному договору N ***, поручителями по которому являлись С.А.В. и Б.
Также из материалов дела следует, что с января 2010 года по август 2013 года из заработной платы Б. производились удержания задолженности по исполнительному листу N 2-1516/-9 от 25 сентября 2009 года, в банк получателя была перечислена общая сумма в размере *** рублей 05 копеек (л.д. 10 - 11).
Кроме того, из заработной платы Б. с сентября 2013 года были произведены удержания задолженности за исполнительный сбор по исполнительному листу N 2-1516/09 от 25 сентября 2009 года в размере *** рубля 57 копеек (л.д. 12).
Таким образом, всего из заработной платы Б. во исполнение по исполнительному листу N 2-1516/09 от 25 сентября 2009 года удержано *** рублей 07 копеек (*** рублей 05 копеек + *** рубля 57 копеек).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате исполнения Б. обязательств за заемщика С.Т. по погашению кредитной задолженности, к ней перешло право кредитора по основному обязательству ответчика С.Т., после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о сомнительном характере и возможной недостоверности доказательств погашения кредитной задолженности истцом перед банком, поскольку 04 апреля 2014 года в суд поступило заявление от ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также неоплаченная задолженность по кредитному договору и договору поручительства, отмены решения суда не влекут.
Суду первой, апелляционной инстанции ответчиком С.Т. не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие, что кредитную задолженность С.Т. перед ОАО "Челиндбанк" погашала не истец Б.
Ссылки на наличие искового заявления ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, предметом которого является также неоплаченная задолженность по кредитному договору и договору поручительства, необоснованны, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Челиндбанк" к С.Т., С.А.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с С.Т. в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 года в виде процентов за период с 03 апреля 2011 года по состоянию на 26 марта 2014 года на сумму *** рублей 85 копеек. При этом предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не задолженность по кредитному договору, как указывает ответчица.
Ссылки в апелляционной жалобе С.Т. на несогласие с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку не соблюден принцип баланса процессуальных прав и обязанностей, соблюдением которого будет взыскание суммы *** рублей, несостоятельны.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассматриваемого спора, размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.
Суд разрешил спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)