Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2015 года частную жалобу представителя ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 г. об отказе в передаче дела по иску К.А.Я. к банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по подсудности,
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения истца К.А.Я., представителей ЗАО ВТБ 24 А., К.А.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2014 г. представителю ответчика ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску К.А.Я. к банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, либо по месту нахождения ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - в Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что на спорные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителя" не распространяются, поскольку предметом требований является спор по возврату сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения, данное требование не связано с услугами, оказанными истцу, как потребителю. В данном случае подлежит применению гл. 60 ГК РФ, таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Истец К.А.Я., высказал возражения по доводам частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ЗАО ВТБ 24 А., К.А.В. оставили вопрос о подсудности открытым, на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми к отдельным правоотношениям, вытекающим из договора страхования, договора банковского вклада, применяется Закон о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальными законами. В связи с чем применил п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудное дело, принадлежит истцу (п. 10).
Поскольку к отношениями вытекающим из договора страхования применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае требования вытекают из договора страхования, связанны с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования не урегулированными специальным законом, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял исковое заявление к своему производству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка ВТБ 24, либо по месту нахождения ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - в Басманный районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 33-1520/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о передаче дела о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и почтовых расходов по подсудности, поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 33-1520/15
В суде первой инстанции дело слушала дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2015 года частную жалобу представителя ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 г. об отказе в передаче дела по иску К.А.Я. к банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по подсудности,
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения истца К.А.Я., представителей ЗАО ВТБ 24 А., К.А.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2014 г. представителю ответчика ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску К.А.Я. к банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, либо по месту нахождения ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - в Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что на спорные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителя" не распространяются, поскольку предметом требований является спор по возврату сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения, данное требование не связано с услугами, оказанными истцу, как потребителю. В данном случае подлежит применению гл. 60 ГК РФ, таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Истец К.А.Я., высказал возражения по доводам частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ЗАО ВТБ 24 А., К.А.В. оставили вопрос о подсудности открытым, на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми к отдельным правоотношениям, вытекающим из договора страхования, договора банковского вклада, применяется Закон о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальными законами. В связи с чем применил п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудное дело, принадлежит истцу (п. 10).
Поскольку к отношениями вытекающим из договора страхования применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае требования вытекают из договора страхования, связанны с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования не урегулированными специальным законом, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял исковое заявление к своему производству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка ВТБ 24, либо по месту нахождения ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - в Басманный районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)