Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года, которым определено:
ООО "ТРАСТ" отказать в принятии искового заявления к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу ООО "ТРАСТ" право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти М.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно условиям которого истцу были переуступлены права, в том числе по кредитному договору, заключенному с М. На момент уступки прав требования сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла <... > рублей <... > копеек, сумма задолженности по процентам составила <... > рублей <... > копейки. За период с 06.04.2011 года по 03.06.2013 года на сумму основного долга истец начислил проценты, предусмотренные договором в размере <... > рублей <... > копеек и пени в размере <... > рублей <... > копеек, которые полагал возможным снизить до <... > рублей.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <... > рублей <... > копеек.
Определением суда от 03 сентября 2013 года в принятии указанного заявления было отказано в связи со смертью М.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года под <... >% годовых от суммы основного долга.
05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно которому банком были переуступлены права требования в том числе и по кредитному договору N от 19.11.2008 года в отношении М.
Из записи акта о смерти следует, что М. умерла 25.12.2009 года, то есть ее смерть наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления М., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому суд должен был принять иск и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание задолженности с наследников М. по кредитному договору не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2360
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года, которым определено:
ООО "ТРАСТ" отказать в принятии искового заявления к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу ООО "ТРАСТ" право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти М.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно условиям которого истцу были переуступлены права, в том числе по кредитному договору, заключенному с М. На момент уступки прав требования сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла <... > рублей <... > копеек, сумма задолженности по процентам составила <... > рублей <... > копейки. За период с 06.04.2011 года по 03.06.2013 года на сумму основного долга истец начислил проценты, предусмотренные договором в размере <... > рублей <... > копеек и пени в размере <... > рублей <... > копеек, которые полагал возможным снизить до <... > рублей.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <... > рублей <... > копеек.
Определением суда от 03 сентября 2013 года в принятии указанного заявления было отказано в связи со смертью М.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <... > рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года под <... >% годовых от суммы основного долга.
05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно которому банком были переуступлены права требования в том числе и по кредитному договору N от 19.11.2008 года в отношении М.
Из записи акта о смерти следует, что М. умерла 25.12.2009 года, то есть ее смерть наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления М., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому суд должен был принять иск и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание задолженности с наследников М. по кредитному договору не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)