Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перевел с расчетного счета клиента денежные средства в адрес третьего лица на основании электронного платежного поручения. Клиент сослался на то, что не выдавал банку распоряжения на списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Нурлыгареева Р.Р. (доверенность от 27.09.2013),
ответчика - Одринской Т.В. (доверенность от 16.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-28086/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" к открытому акционерному обществу акционерный банк "Девон-Кредит" о взыскании 3 490 775 руб. 72 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" (далее - ООО "Лайф-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ЗАО "АБ "Девон-Кредит", ответчик) о взыскании 3 450 775 руб. 72 коп. убытков.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012, от 07.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Совинком".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору банковского счета N 1577 от 28.06.2006 ответчик открыл истцу банковский счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
Между истцом и ответчиком 11.12.2008 заключен договор N 119 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент", по условиям которого ответчик обеспечивал обмен электронными документами при проведении операций по счету истца. Система установлена ответчиком на компьютер истца, все платежные документы формировались в программе 1С и по системе "Банк-Клиент" и направлялись ответчику.
Согласно пункту 4.2 договора N 119 от 11.12.2008 электронная цифровая подпись зарегистрирована на 2 имени - директора ответчика Дусталееву Г.Н. и главного бухгалтера Яруллину Л.К.
Впоследствии по заявке директора ООО "Лайф-Мед" Яруллиной Л.К. от 08.09.2010 изготовлен новый ключ ЭЦП, 05.03.2012 выдан сертификат ключа ЭЦП.
В силу пункта 4.3 договора N 119 от 11.12.2008 Яруллина Л.К. при получении сертификата ключа ЭЦП приняла на себя обязательство нести полную ответственность за хранение в тайне своего секретного ключа ЭЦП и за действия персонала при его использовании.
В период с 26.04.2012 по 02.05.2012 в системе произошел сбой, 02.05.2012 администратор ответчика восстановил работу системы, после чего было обнаружено, что на основании платежного поручения N 3 от 26.04.2012 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 490 775 руб. 72 коп.
Данное платежное поручение сформировано в системе "Банк-Клиент".
Указывая на то, что вышеуказанная сумма была перечислена без соответствующего распоряжения истца, на расчетный счет ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания", с которой у него отсутствуют какие-либо правоотношения и, полагая, что именно ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, не обеспечил безопасность работы системы "Банк-Клиент, что повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 0245/07-3/1095/07-3, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что распоряжение на списание денежных средств было направлено ответчику по системе "Банк-Клиент", поступившее в Банк в электронном виде платежное поручение N 3 от 26.04.2012 содержало все необходимые реквизиты, подписано секретным ключом электронной цифровой подписи лица, владельца ЭЦП.
В силу пункта 6.1 договора клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного любым сертифицированным ключом своего сотрудника.
С учетом того, что истец, в нарушение требований пункта 4.3 договора не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, а функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-28086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф06-22203/2013 ПО ДЕЛУ N А65-28086/2012
Требование: О взыскании ущерба, причиненного несанкционированным перечислением денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк перевел с расчетного счета клиента денежные средства в адрес третьего лица на основании электронного платежного поручения. Клиент сослался на то, что не выдавал банку распоряжения на списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N Ф06-22203/2013
Дело N А65-28086/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Нурлыгареева Р.Р. (доверенность от 27.09.2013),
ответчика - Одринской Т.В. (доверенность от 16.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-28086/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" к открытому акционерному обществу акционерный банк "Девон-Кредит" о взыскании 3 490 775 руб. 72 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" (далее - ООО "Лайф-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ЗАО "АБ "Девон-Кредит", ответчик) о взыскании 3 450 775 руб. 72 коп. убытков.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012, от 07.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Совинком".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору банковского счета N 1577 от 28.06.2006 ответчик открыл истцу банковский счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
Между истцом и ответчиком 11.12.2008 заключен договор N 119 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент", по условиям которого ответчик обеспечивал обмен электронными документами при проведении операций по счету истца. Система установлена ответчиком на компьютер истца, все платежные документы формировались в программе 1С и по системе "Банк-Клиент" и направлялись ответчику.
Согласно пункту 4.2 договора N 119 от 11.12.2008 электронная цифровая подпись зарегистрирована на 2 имени - директора ответчика Дусталееву Г.Н. и главного бухгалтера Яруллину Л.К.
Впоследствии по заявке директора ООО "Лайф-Мед" Яруллиной Л.К. от 08.09.2010 изготовлен новый ключ ЭЦП, 05.03.2012 выдан сертификат ключа ЭЦП.
В силу пункта 4.3 договора N 119 от 11.12.2008 Яруллина Л.К. при получении сертификата ключа ЭЦП приняла на себя обязательство нести полную ответственность за хранение в тайне своего секретного ключа ЭЦП и за действия персонала при его использовании.
В период с 26.04.2012 по 02.05.2012 в системе произошел сбой, 02.05.2012 администратор ответчика восстановил работу системы, после чего было обнаружено, что на основании платежного поручения N 3 от 26.04.2012 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 490 775 руб. 72 коп.
Данное платежное поручение сформировано в системе "Банк-Клиент".
Указывая на то, что вышеуказанная сумма была перечислена без соответствующего распоряжения истца, на расчетный счет ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания", с которой у него отсутствуют какие-либо правоотношения и, полагая, что именно ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, не обеспечил безопасность работы системы "Банк-Клиент, что повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 0245/07-3/1095/07-3, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что распоряжение на списание денежных средств было направлено ответчику по системе "Банк-Клиент", поступившее в Банк в электронном виде платежное поручение N 3 от 26.04.2012 содержало все необходимые реквизиты, подписано секретным ключом электронной цифровой подписи лица, владельца ЭЦП.
В силу пункта 6.1 договора клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного любым сертифицированным ключом своего сотрудника.
С учетом того, что истец, в нарушение требований пункта 4.3 договора не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, а функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-28086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)