Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г.
по делу N А40-51522/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по дов. от 06.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Добрыня" о взыскании по договору лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14 от 16.04.2014 задолженность по лизинговым платежам в размере 122 382 руб. 57 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании с п. 1 ч. 2. ст. 227 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении исковых требований о взыскании убытков размере 1000 руб. и изъятия предметов лизинга производство по делу прекращено.
С решением суда в отказанной части не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Добрыня" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14. Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Пермские технологии" (далее - продавец) и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество: инвентарь кухонный; смягчитель воды 12 литров; плита индукционная INDOKOR IN 3500; миксер планетарный 5KSM150PSEER, дежа 4,83 литра, 3 насадки (крюк, лопатка, венчик); противень алюминиевый TG 410 (600x400x15 мм) перфорированный; противень алюминиевый TG 405 (600x400x15 мм); стеллаж-шпилька Cnl 460x620x1800 мм; тестомес серии 5, модель IMP550TR400TS2VE; шкаф расстоечный XL 413; печь пароконвекционная электр. ХВ 893; мини пекарня, сроком на 12 месяцев, с правом последующего перехода права собственности согласно договору лизинга и правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2 договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 122 382 руб. 57 коп.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 595 994 руб. 16 коп.
Уведомлением от 17.12.2014 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14 от 16.04.2014 г. прекращены в связи с расторжением с 17.12.2014 г., что подтверждается уведомлением от 17.12.2014 г. о расторжении договора, а также почтовым уведомлением.
Одностороннее расторжение ЗАО "Европлан" договора лизинга повлекло прекращение обязательств ЗАО "Добрыня" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга, а также с момента расторжения договора не подлежат начислению договорные пени.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Предметы лизинга ответчиком лизингодателю возвращены, что подтверждается актом приема - передачи от 27.01.2015 года. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-51522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25973/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51522/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25973/2015
Дело N А40-51522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г.
по делу N А40-51522/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по дов. от 06.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Добрыня" о взыскании по договору лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14 от 16.04.2014 задолженность по лизинговым платежам в размере 122 382 руб. 57 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании с п. 1 ч. 2. ст. 227 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении исковых требований о взыскании убытков размере 1000 руб. и изъятия предметов лизинга производство по делу прекращено.
С решением суда в отказанной части не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Добрыня" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14. Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Пермские технологии" (далее - продавец) и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество: инвентарь кухонный; смягчитель воды 12 литров; плита индукционная INDOKOR IN 3500; миксер планетарный 5KSM150PSEER, дежа 4,83 литра, 3 насадки (крюк, лопатка, венчик); противень алюминиевый TG 410 (600x400x15 мм) перфорированный; противень алюминиевый TG 405 (600x400x15 мм); стеллаж-шпилька Cnl 460x620x1800 мм; тестомес серии 5, модель IMP550TR400TS2VE; шкаф расстоечный XL 413; печь пароконвекционная электр. ХВ 893; мини пекарня, сроком на 12 месяцев, с правом последующего перехода права собственности согласно договору лизинга и правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2 договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 122 382 руб. 57 коп.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 595 994 руб. 16 коп.
Уведомлением от 17.12.2014 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N 951585-ФЛ/ПРМ-14 от 16.04.2014 г. прекращены в связи с расторжением с 17.12.2014 г., что подтверждается уведомлением от 17.12.2014 г. о расторжении договора, а также почтовым уведомлением.
Одностороннее расторжение ЗАО "Европлан" договора лизинга повлекло прекращение обязательств ЗАО "Добрыня" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга, а также с момента расторжения договора не подлежат начислению договорные пени.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Предметы лизинга ответчиком лизингодателю возвращены, что подтверждается актом приема - передачи от 27.01.2015 года. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-51522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)