Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2 и залогом имущества. Ответчиком-1 в полном объеме платежи по кредиту не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам ФИО9, ОАО "Бинбанк"
с участием ФИО7
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ООО "Нижмедснаб", ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Нижмедснаб", ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и заемщик ООО "Нижмедснаб" заключили кредитный договор N *** о предоставлении в кредит *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены:
- договор поручительства с поручителем ФИО6;
- договор залога имущества, принадлежащего ООО "Нижмедснаб", а именно: ***;
- договор залога имущества, принадлежащего ФИО9, а именно ТС ***.
Кредит предоставлен заемщику перечислением на его текущий счет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по возврату кредита; платежи, в соответствии с условиями кредитного договора, (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) не поступают. Истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет *** руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Нижмедснаб", ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предметы залога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ООО "Нижмедснаб", ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Представитель ответчиков на основании ордера и доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики не согласны с иском в части обращения взыскания на оборудование ***, поскольку условия договора залога не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер изделия, в тексте договора (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; более того, в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу; указанное в договоре залога имущество на балансе ООО "Нижмедснаб" не значится. Кроме того, ответчик ФИО9 не согласен с иском в части обращения взыскания на автомобиль ***, поскольку ФИО9 не был стороной кредитного договора и не имел полной информации об условиях погашения обязательств по договору, о возможности заемщика по оплате кредита и о других договорах залога и поручительства.
ФИО9, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО9 заложенное имущество по договору залога N ** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ТС ***.
Взыскать с ООО "Нижмедснаб" в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ОАО "БИНБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме *** рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 56 копеек и в сумме *** рублей.
Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БИНБАНК" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ***. Заявитель жалобы указал на то, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО6 При разрешении спора судом не выяснен вопрос возможности погашения задолженности заемщиком по договору и остаток задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда. Заявитель жалобы считает, что для определения начальной продажной стоимости автомобиля необходимо проведение экспертизы для установления оценочной стоимости автомобиля, что в данном случае сделано не было. Также заявитель указал на то, что стоимость заложенного имущества превышает взысканную судом сумму долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Бинбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указал на то, что отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога. По мнению заявителя, указанные в договоре залога сведения о наименовании модели, количества, года выпуска, залоговой стоимости и месте хранения оборудования переданного в залог, являются достаточными для его полной идентификации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере *** рублей для пополнения оборотных средств на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. Дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом составляют 15,8% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в дату окончательного погашения кредита. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 015% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с дат возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ФИО6 заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен договор залога N ***, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и а сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Предметом договора залога N 12-NGR-119-00095-31 от ДД.ММ.ГГГГ являются: ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен договор залога N ***, предметом договора залога является следующее имущество: ***.
Согласно условий договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между залогодержателем и ООО "Нижмедснаб", включая: своевременный и полный возврат суммы кредита *** рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15,8%, а также в размере, увеличенном по условиям контракта, а также комиссий (уплата процентов по контракту производится ежемесячно); выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их использование из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитном договору залогодержатель имеет право потребовать выполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предметы залога.
Согласно выписке по лицевому счету, заемщик частично погашал задолженность по кредиту, а с августа 2013 года прекратил оплату по указанному кредитному договору, в связи с чем ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 задолженности по кредитному договору.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 93 копейки, в том числе: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов, *** руб. - пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга, *** руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов; с ООО "Нижмедснаб" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 78 копеек; с ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 78 копеек.
Установлено, что до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено ни ООО "Нижмедснаб", ни ФИО6, сумма долга истцу не возвращена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований, вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, образования задолженности по возврату кредита, на основании чего, обращено взыскание на следующее заложенное имущество: по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ - ***, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование ***, указанное в договоре залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер спорного оборудования; в тексте договора залога (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу.
Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в договоре залога серийных или заводских номеров передаваемого в залог оборудования.
При заключении договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы: предмет договора, сведения о наименовании модели, количестве, год выпуска, залоговая стоимость и место хранения оборудования, переданного в залог.
Следовательно, отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога.
В подтверждение факта приобретения залогодателем заложенного имущества, ООО "Нижмедснаб" представил в банк договор поставки закладываемого оборудования, а также платежные документы по оплате товара бухгалтерскую отчетность ООО "Нижмедснаб".
Кроме того, отмечается, что в процессе рассмотрения дела судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество находится во владении ООО "Нижмедснаб", по адресу: ***.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ возможно идентифицировать, и определено его местонахождение у залогодателя.
Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания ***, по тем основаниям, что ФИО9 не был стороной по кредитному договору и не имел полной информации о том, как и на каких условиях будут погашены обязательства по договору, не имел информации о возможности заемщика по оплате кредита и о других договорах залога и поручительства.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Бинбанк", с суммой кредита, размером процентов за пользование кредитом. Также залогодатель был уведомлен о том, что договор залога заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб". Согласно общих условий предоставления залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
С условиями договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями предоставления залога, являющимися приложением N к договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был ознакомлен согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре залоге, общих условиях предоставления залога. В установленном законом порядке договор залога ФИО10 не оспаривался, недействительной сделкой не признавался.
Аргумент жалобы о том, что для определения начальной продажной стоимости автомобиля необходимо было определить рыночную стоимость транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договора залога соглашением сторон определена оценочная стоимость заложенного имущества - *** рублей.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля равную *** рублей.
Таким образом, оценочная стоимость определена соглашением сторон, начальная продажная стоимость установлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 340 ГК РФ.
Аргумент жалобы о не определении рыночной стоимости транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания возражений по делу возложено на ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что стоимость заложенного имущества иная, нежели установлено в договор о залоге, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость заложенного имущества превышает взысканную судом сумму долга по кредитному договору, не может быт принята во внимание, поскольку, действительно, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 93 копейки. Однако, кредитный договор в настоящее время не расторгнут, в связи с чем продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
Кроме того, необходимо отметить, что общими условиями предоставления залога установлено, что средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по контракту перечисляется залогодателю.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО9, не имеется.
Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества - ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
В отмененной части вынести новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начальную продажную стоимость заложенного имущества: ***.
В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - апелляционную жалобу ФИО9, ОАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1183/2015ГОДА
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2 и залогом имущества. Ответчиком-1 в полном объеме платежи по кредиту не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1183/2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам ФИО9, ОАО "Бинбанк"
с участием ФИО7
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ООО "Нижмедснаб", ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Нижмедснаб", ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и заемщик ООО "Нижмедснаб" заключили кредитный договор N *** о предоставлении в кредит *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены:
- договор поручительства с поручителем ФИО6;
- договор залога имущества, принадлежащего ООО "Нижмедснаб", а именно: ***;
- договор залога имущества, принадлежащего ФИО9, а именно ТС ***.
Кредит предоставлен заемщику перечислением на его текущий счет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по возврату кредита; платежи, в соответствии с условиями кредитного договора, (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) не поступают. Истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет *** руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Нижмедснаб", ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предметы залога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ООО "Нижмедснаб", ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Представитель ответчиков на основании ордера и доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики не согласны с иском в части обращения взыскания на оборудование ***, поскольку условия договора залога не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер изделия, в тексте договора (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; более того, в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу; указанное в договоре залога имущество на балансе ООО "Нижмедснаб" не значится. Кроме того, ответчик ФИО9 не согласен с иском в части обращения взыскания на автомобиль ***, поскольку ФИО9 не был стороной кредитного договора и не имел полной информации об условиях погашения обязательств по договору, о возможности заемщика по оплате кредита и о других договорах залога и поручительства.
ФИО9, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО9 заложенное имущество по договору залога N ** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ТС ***.
Взыскать с ООО "Нижмедснаб" в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ОАО "БИНБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме *** рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 56 копеек и в сумме *** рублей.
Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БИНБАНК" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ***. Заявитель жалобы указал на то, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО6 При разрешении спора судом не выяснен вопрос возможности погашения задолженности заемщиком по договору и остаток задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда. Заявитель жалобы считает, что для определения начальной продажной стоимости автомобиля необходимо проведение экспертизы для установления оценочной стоимости автомобиля, что в данном случае сделано не было. Также заявитель указал на то, что стоимость заложенного имущества превышает взысканную судом сумму долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Бинбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указал на то, что отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога. По мнению заявителя, указанные в договоре залога сведения о наименовании модели, количества, года выпуска, залоговой стоимости и месте хранения оборудования переданного в залог, являются достаточными для его полной идентификации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере *** рублей для пополнения оборотных средств на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. Дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом составляют 15,8% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в дату окончательного погашения кредита. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 015% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с дат возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ФИО6 заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен договор залога N ***, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и а сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Предметом договора залога N 12-NGR-119-00095-31 от ДД.ММ.ГГГГ являются: ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб" заключен договор залога N ***, предметом договора залога является следующее имущество: ***.
Согласно условий договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между залогодержателем и ООО "Нижмедснаб", включая: своевременный и полный возврат суммы кредита *** рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15,8%, а также в размере, увеличенном по условиям контракта, а также комиссий (уплата процентов по контракту производится ежемесячно); выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их использование из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитном договору залогодержатель имеет право потребовать выполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предметы залога.
Согласно выписке по лицевому счету, заемщик частично погашал задолженность по кредиту, а с августа 2013 года прекратил оплату по указанному кредитному договору, в связи с чем ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 задолженности по кредитному договору.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 93 копейки, в том числе: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов, *** руб. - пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга, *** руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов; с ООО "Нижмедснаб" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 78 копеек; с ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 78 копеек.
Установлено, что до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено ни ООО "Нижмедснаб", ни ФИО6, сумма долга истцу не возвращена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований, вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, образования задолженности по возврату кредита, на основании чего, обращено взыскание на следующее заложенное имущество: по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ - ***, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование ***, указанное в договоре залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер спорного оборудования; в тексте договора залога (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу.
Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в договоре залога серийных или заводских номеров передаваемого в залог оборудования.
При заключении договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы: предмет договора, сведения о наименовании модели, количестве, год выпуска, залоговая стоимость и место хранения оборудования, переданного в залог.
Следовательно, отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога.
В подтверждение факта приобретения залогодателем заложенного имущества, ООО "Нижмедснаб" представил в банк договор поставки закладываемого оборудования, а также платежные документы по оплате товара бухгалтерскую отчетность ООО "Нижмедснаб".
Кроме того, отмечается, что в процессе рассмотрения дела судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество находится во владении ООО "Нижмедснаб", по адресу: ***.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ возможно идентифицировать, и определено его местонахождение у залогодателя.
Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания ***, по тем основаниям, что ФИО9 не был стороной по кредитному договору и не имел полной информации о том, как и на каких условиях будут погашены обязательства по договору, не имел информации о возможности заемщика по оплате кредита и о других договорах залога и поручительства.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Бинбанк", с суммой кредита, размером процентов за пользование кредитом. Также залогодатель был уведомлен о том, что договор залога заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО "Бинбанк" и ООО "Нижмедснаб". Согласно общих условий предоставления залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
С условиями договора залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями предоставления залога, являющимися приложением N к договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был ознакомлен согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре залоге, общих условиях предоставления залога. В установленном законом порядке договор залога ФИО10 не оспаривался, недействительной сделкой не признавался.
Аргумент жалобы о том, что для определения начальной продажной стоимости автомобиля необходимо было определить рыночную стоимость транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договора залога соглашением сторон определена оценочная стоимость заложенного имущества - *** рублей.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля равную *** рублей.
Таким образом, оценочная стоимость определена соглашением сторон, начальная продажная стоимость установлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 340 ГК РФ.
Аргумент жалобы о не определении рыночной стоимости транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания возражений по делу возложено на ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что стоимость заложенного имущества иная, нежели установлено в договор о залоге, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость заложенного имущества превышает взысканную судом сумму долга по кредитному договору, не может быт принята во внимание, поскольку, действительно, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нижмедснаб", ФИО6 в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 93 копейки. Однако, кредитный договор в настоящее время не расторгнут, в связи с чем продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
Кроме того, необходимо отметить, что общими условиями предоставления залога установлено, что средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по контракту перечисляется залогодателю.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО9, не имеется.
Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества - ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.
В отмененной части вынести новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нижмедснаб" заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ***.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начальную продажную стоимость заложенного имущества: ***.
В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - апелляционную жалобу ФИО9, ОАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)