Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., Ш. в пользу открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" пени по ставке ***% на просроченную задолженность по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года и на просроченные проценты за период с _ _ июня 2012 года по _ _ сентября 2013 года в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк") обратилось в суд с иском к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ июля 2011 года между Банком и С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до _ _ июля 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банку предоставлено поручительство Ш. и ООО "Дедвейт".
В ходе исполнения обязательств перед Банком заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в том числе сроки уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, _ _ марта 2012 года Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, с заемщика С. и поручителей Ш. и ООО "Дедвейт" в пользу Банка взыскана задолженность в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город..., ул...., *, автомобиля марки "***".
Платежи в счет погашения задолженности по решению суда не производились. Кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года в отношении ООО "Дедвейт" введена процедура наблюдения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Поскольку сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию по решению суда, была рассчитана на момент рассмотрения дела в суде, то есть на _ _ июня 2012 года, а платежи в счет погашения задолженности перед Банком не производились, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С. и Ш. пени, рассчитанные по пункту 2.6 кредитного договора в размере ***%, в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ июня 2012 года по _ _ сентября 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца М.А. иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. - К.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Дедвейт", в лице временного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Считает, что кредитный договор был фактически прекращен досрочно решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года.
Полагает, что начисление пени по кредитному договору, срок действия которого истек и фактически прекращен кредитором, не отвечает требованиям закона.
Приводя в обоснование довода положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начисление пени и процентов по истечении срока действия кредитного договора, а также его прекращения в связи с досрочным взысканием, влекут изменение обязательства и увеличение ответственности поручителя.
Полагает также, что пени по кредиту не могут быть взысканы, поскольку Банк, как кредитор, отказался принять надлежащее исполнение, в виде залогового автомобиля "Toyota Land Cruiser", стоимость которого покрывает большую часть долга с учетом пени и процентов.
Считает, что размер пени не соразмерен нарушенным обязательствам.
Указывает, что неустойка начислена по причине бездействия самого Банка, не принимающего мер к розыску имущества должника ООО "Дедвейт", и обращению взыскания на заложенный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ш. и ее представитель К.А., ответчик С. и его представитель М.М., представитель ООО "Дедвейт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июля 2011 года между ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил С. потребительский кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок по _ _ июля 2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать кредитору штрафы, пени и иные платежи, предусмотренные договором.
Возврат кредита обеспечивается Договором последующей ипотеки N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Банком и Ш., Договором о последующем залоге (движимого имущества) N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и С., Договором поручительства N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и Ш., Договором поручительства N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и ООО "Дедвейт" (пункт 5.6 Договора).
В соответствии с условиями Договора поручительства N * от _ _ июля 2011 года поручитель - Ш. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, пени, штрафов, по возмещению расходов (в т.ч. судебных) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по Кредитному договору. Договор поручительства недействительным в установленном законом порядке решением суда не признан.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается ответчиками.
Ввиду нарушения ответчиком С. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с С., Ш. и ООО "Дедвейт" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с _ _ февраля 2012 года по _ _ марта 2012 года, *** рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с _ _ марта 2012 года по _ _ июня 2012 года, *** рубль *** копейка - пени на просроченную задолженность по процентам за период с _ _ марта 2012 года по _ _ июня 2012 года, и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: трехкомнатную квартиру, общей площадью *** квадратных метров, в том числе жилой площадью *** кв.м, адрес объекта: г...., улица..., дом *, квартира *, кадастровый номер *, определена начальная продажная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей и способ, реализации - продажа с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.: автомобиль ***, VIN *, год изготовления _ _, N двигателя *, N шасси (рама) *, цвет кузова ***, государственный регистрационный номер *, паспорт транспортного средства *, определена начальная продажная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО "Дедвейт" определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года введена процедура наблюдения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов сводного исполнительного производства N * от _ _ января 2013 года в отношении должников С. и Ш. следует, что по исполнительному документу о взыскании в пользу ОАО "МСКБ" задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с _ _ ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлялись, запросы в различные учреждения и другие органы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проводился комплекс мер по отысканию имущества должника, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, заложенное имущество с торгов не продано.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 307 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Подписывая договор поручительства, поручитель Ш. согласилась с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты пени в случае просрочки по Кредитному договору - до момента полного погашения задолженности и солидарно с заемщиком отвечать по погашению всей кредитной задолженности, в том числе в сумме начисленных пени.
Поскольку в спорный период, установленный решением суда от 06 июня 2012 года, обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование займом не было исполнено заемщиком либо поручителем, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, руководствуясь пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 Кредитного договора, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по Договору обоснованными.
Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов и пеней не увеличивает объем ответственности поручителей, а является мерой ответственности за неисполнения обязательства в срок. С учетом того, что ни соглашением сторон, ни решением суда кредитный договор не расторгнут, основания для прекращения поручительства Ш., предусмотренные статьей 367 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определяя размер пени за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по Договору, суд проверив расчет, представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения пунктов 2.6, 6 Кредитного договора надлежащим исполнением по Кредитному договору может являться лишь погашение задолженности за счет денежных средств, зачисляемых на указанные счета. С учетом этого заслуживает внимания довод истца о том, что обращение взыскания на автотранспортное средство, его реализация в принудительном порядке службой судебных приставов и погашение за счет вырученных денежных средств части кредитной задолженности, не является надлежащим исполнением кредитных обязательств и основанием для прекращения поручительства Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена по причине бездействия самого Банка, не принимающего мер к розыску имущества должника ООО "Дедвейт" и обращению взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года кроме обращения взыскания на заложенный автомобиль, была взыскана сумма кредитной задолженности и само по себе неисполнение решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не препятствовало должникам исполнить решение суда в части взыскания денежных средств, что, как установлено в судебном заседании, ими сделано не было. Условия Кредитного договора (пункт 2.7) и Договора поручительства (пункт 1.2) не ставят право Банка на взыскание пени в зависимость от выполнения Банком тех или иных мероприятий в отношении залогового и иного имущества заемщика и поручителей.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства. Выводы суда в обжалованной части основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца в обжалуемой части решения.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ш. не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-484
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-484
судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., Ш. в пользу открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" пени по ставке ***% на просроченную задолженность по кредитному договору N * от _ _ июля 2011 года и на просроченные проценты за период с _ _ июня 2012 года по _ _ сентября 2013 года в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк") обратилось в суд с иском к С., Ш. о взыскании пени по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ июля 2011 года между Банком и С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до _ _ июля 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банку предоставлено поручительство Ш. и ООО "Дедвейт".
В ходе исполнения обязательств перед Банком заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в том числе сроки уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, _ _ марта 2012 года Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, с заемщика С. и поручителей Ш. и ООО "Дедвейт" в пользу Банка взыскана задолженность в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город..., ул...., *, автомобиля марки "***".
Платежи в счет погашения задолженности по решению суда не производились. Кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года в отношении ООО "Дедвейт" введена процедура наблюдения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Поскольку сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию по решению суда, была рассчитана на момент рассмотрения дела в суде, то есть на _ _ июня 2012 года, а платежи в счет погашения задолженности перед Банком не производились, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С. и Ш. пени, рассчитанные по пункту 2.6 кредитного договора в размере ***%, в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ июня 2012 года по _ _ сентября 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца М.А. иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. - К.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Дедвейт", в лице временного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Считает, что кредитный договор был фактически прекращен досрочно решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года.
Полагает, что начисление пени по кредитному договору, срок действия которого истек и фактически прекращен кредитором, не отвечает требованиям закона.
Приводя в обоснование довода положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начисление пени и процентов по истечении срока действия кредитного договора, а также его прекращения в связи с досрочным взысканием, влекут изменение обязательства и увеличение ответственности поручителя.
Полагает также, что пени по кредиту не могут быть взысканы, поскольку Банк, как кредитор, отказался принять надлежащее исполнение, в виде залогового автомобиля "Toyota Land Cruiser", стоимость которого покрывает большую часть долга с учетом пени и процентов.
Считает, что размер пени не соразмерен нарушенным обязательствам.
Указывает, что неустойка начислена по причине бездействия самого Банка, не принимающего мер к розыску имущества должника ООО "Дедвейт", и обращению взыскания на заложенный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ш. и ее представитель К.А., ответчик С. и его представитель М.М., представитель ООО "Дедвейт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июля 2011 года между ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил С. потребительский кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок по _ _ июля 2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать кредитору штрафы, пени и иные платежи, предусмотренные договором.
Возврат кредита обеспечивается Договором последующей ипотеки N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Банком и Ш., Договором о последующем залоге (движимого имущества) N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и С., Договором поручительства N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и Ш., Договором поручительства N * от _ _ июля 2011 года, заключенным между Кредитором и ООО "Дедвейт" (пункт 5.6 Договора).
В соответствии с условиями Договора поручительства N * от _ _ июля 2011 года поручитель - Ш. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, пени, штрафов, по возмещению расходов (в т.ч. судебных) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по Кредитному договору. Договор поручительства недействительным в установленном законом порядке решением суда не признан.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается ответчиками.
Ввиду нарушения ответчиком С. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с С., Ш. и ООО "Дедвейт" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с _ _ февраля 2012 года по _ _ марта 2012 года, *** рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с _ _ марта 2012 года по _ _ июня 2012 года, *** рубль *** копейка - пени на просроченную задолженность по процентам за период с _ _ марта 2012 года по _ _ июня 2012 года, и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: трехкомнатную квартиру, общей площадью *** квадратных метров, в том числе жилой площадью *** кв.м, адрес объекта: г...., улица..., дом *, квартира *, кадастровый номер *, определена начальная продажная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей и способ, реализации - продажа с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.: автомобиль ***, VIN *, год изготовления _ _, N двигателя *, N шасси (рама) *, цвет кузова ***, государственный регистрационный номер *, паспорт транспортного средства *, определена начальная продажная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО "Дедвейт" определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года введена процедура наблюдения в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов сводного исполнительного производства N * от _ _ января 2013 года в отношении должников С. и Ш. следует, что по исполнительному документу о взыскании в пользу ОАО "МСКБ" задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с _ _ ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлялись, запросы в различные учреждения и другие органы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проводился комплекс мер по отысканию имущества должника, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, заложенное имущество с торгов не продано.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 307 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Подписывая договор поручительства, поручитель Ш. согласилась с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты пени в случае просрочки по Кредитному договору - до момента полного погашения задолженности и солидарно с заемщиком отвечать по погашению всей кредитной задолженности, в том числе в сумме начисленных пени.
Поскольку в спорный период, установленный решением суда от 06 июня 2012 года, обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование займом не было исполнено заемщиком либо поручителем, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, руководствуясь пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 Кредитного договора, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по Договору обоснованными.
Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов и пеней не увеличивает объем ответственности поручителей, а является мерой ответственности за неисполнения обязательства в срок. С учетом того, что ни соглашением сторон, ни решением суда кредитный договор не расторгнут, основания для прекращения поручительства Ш., предусмотренные статьей 367 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определяя размер пени за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по Договору, суд проверив расчет, представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения пунктов 2.6, 6 Кредитного договора надлежащим исполнением по Кредитному договору может являться лишь погашение задолженности за счет денежных средств, зачисляемых на указанные счета. С учетом этого заслуживает внимания довод истца о том, что обращение взыскания на автотранспортное средство, его реализация в принудительном порядке службой судебных приставов и погашение за счет вырученных денежных средств части кредитной задолженности, не является надлежащим исполнением кредитных обязательств и основанием для прекращения поручительства Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена по причине бездействия самого Банка, не принимающего мер к розыску имущества должника ООО "Дедвейт" и обращению взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года кроме обращения взыскания на заложенный автомобиль, была взыскана сумма кредитной задолженности и само по себе неисполнение решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не препятствовало должникам исполнить решение суда в части взыскания денежных средств, что, как установлено в судебном заседании, ими сделано не было. Условия Кредитного договора (пункт 2.7) и Договора поручительства (пункт 1.2) не ставят право Банка на взыскание пени в зависимость от выполнения Банком тех или иных мероприятий в отношении залогового и иного имущества заемщика и поручителей.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства. Выводы суда в обжалованной части основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца в обжалуемой части решения.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ш. не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)