Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично.
С Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 1631,95 руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. -основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4915,73 руб.
В обоснование иска указал, что 23.04.2007 г. между ООО "Банк Финсервис" и Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Договор был заключен путем подачи заемщиком в банк заявления в виде оферты, составной частью заключенного договора явились Условия кредитного договора с ООО "Банк Финсервис". Согласно п. п. 5.7, 5.8., 10.3 кредитного договора заемщик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, уплачивать истцу <данные изъяты> руб., включающую в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, нарушала график платежей, а с 13.03.2009 г. вообще не выполняла обязательства по кредитному договору.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, исчисление срока исковой давности с иного дня недопустимо. Срок исполнения обязательства по возврату заемщиком кредита - 26 апреля 2010 года, следовательно, началом срока исковой давности является 27 апреля 2010 года. Обратившись в суд с иском 6 декабря 2012 года, истец срок исковой давности не пропустил. Полагает, что датой внесения аннуитентного платежа определяется порядок возврата части основного долга, процентов и комиссии, но не срок исполнения обязательства.
Кроме того, взыскивая проценты по кредиту за период с 24.12.2009 года по 26.04.2010 года, суд не разрешил исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 27.04.2010 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Поскольку Е. суммой основного долга продолжала пользоваться, то даже с учетом применения судом срока исковой давности, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из процентной ставки 18% годовых.
Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований; в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23 апреля 2007 года Е. обратилась в ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является истец), с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на Условиях кредитного договора с ООО "Банк Финсервис".
ООО "Банк Финсервис" акцептовало данное заявление (оферту).
В соответствии с условиями договора банк взял на себя обязательство перечислить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на специальный карточный счет (СКС); заемщик Е. - осуществить возврат кредита, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 18% годовых в течение 36 месяцев. Выплаты должны производиться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., не позднее 12 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 10% от суммы задолженности (п. 5.9 кредитного договора).
Судом также установлено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика <данные изъяты> руб. Е. принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО "Банк Финсервис" суммы кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела.
Как следует из выписки по кредитному договору, заемщиком Е. в нарушение условий заключенного кредитного договора с марта 2009 года необходимые платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2012 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен надлежащим образом; банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Применяя к заявленным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, в связи с чем применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска в суд 06 декабря 2012 г., т.е. для взыскания периодических платежей за период с 24.09.2009 г. по 24.11.2009 г.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1631,95 руб.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что срок пользования кредитом установлен кредитным договором - 36 месяцев, последним днем исполнения обязательств по возврату кредита является 23 апреля 2010 года.
Вопреки доводам ответчика, датой внесения аннуитетного платежа определяется не срок исполнения обязательства (возврат всей суммы основного долга, уплата процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита), а порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа. Более того, указанное обстоятельство не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что срок действия кредитного договора истек 23 апреля 2010 года, иск предъявлен банком в суд 6 декабря 2012 года, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты окончания срока кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по кредитному договору следует, что задолженность рассчитана банком по состоянию на 17 октября 2012 года и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на сумму займа до окончания срока возврата кредита (23.04.2010 г.); <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга (за период с 24.04.2010 г. по 17.10.2012 г.); <данные изъяты> руб. - штраф. Возражений по представленному расчету от ответчика в суд не поступило.
Учитывая, что задолженность Е. перед банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с Е. в пользу истца, подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3536/2013
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично.
С Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 1631,95 руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. -основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4915,73 руб.
В обоснование иска указал, что 23.04.2007 г. между ООО "Банк Финсервис" и Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Договор был заключен путем подачи заемщиком в банк заявления в виде оферты, составной частью заключенного договора явились Условия кредитного договора с ООО "Банк Финсервис". Согласно п. п. 5.7, 5.8., 10.3 кредитного договора заемщик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, уплачивать истцу <данные изъяты> руб., включающую в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, нарушала график платежей, а с 13.03.2009 г. вообще не выполняла обязательства по кредитному договору.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, исчисление срока исковой давности с иного дня недопустимо. Срок исполнения обязательства по возврату заемщиком кредита - 26 апреля 2010 года, следовательно, началом срока исковой давности является 27 апреля 2010 года. Обратившись в суд с иском 6 декабря 2012 года, истец срок исковой давности не пропустил. Полагает, что датой внесения аннуитентного платежа определяется порядок возврата части основного долга, процентов и комиссии, но не срок исполнения обязательства.
Кроме того, взыскивая проценты по кредиту за период с 24.12.2009 года по 26.04.2010 года, суд не разрешил исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 27.04.2010 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Поскольку Е. суммой основного долга продолжала пользоваться, то даже с учетом применения судом срока исковой давности, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из процентной ставки 18% годовых.
Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований; в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23 апреля 2007 года Е. обратилась в ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является истец), с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на Условиях кредитного договора с ООО "Банк Финсервис".
ООО "Банк Финсервис" акцептовало данное заявление (оферту).
В соответствии с условиями договора банк взял на себя обязательство перечислить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на специальный карточный счет (СКС); заемщик Е. - осуществить возврат кредита, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 18% годовых в течение 36 месяцев. Выплаты должны производиться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., не позднее 12 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 10% от суммы задолженности (п. 5.9 кредитного договора).
Судом также установлено, что банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика <данные изъяты> руб. Е. принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО "Банк Финсервис" суммы кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела.
Как следует из выписки по кредитному договору, заемщиком Е. в нарушение условий заключенного кредитного договора с марта 2009 года необходимые платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2012 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен надлежащим образом; банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Применяя к заявленным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, в связи с чем применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска в суд 06 декабря 2012 г., т.е. для взыскания периодических платежей за период с 24.09.2009 г. по 24.11.2009 г.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1631,95 руб.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что срок пользования кредитом установлен кредитным договором - 36 месяцев, последним днем исполнения обязательств по возврату кредита является 23 апреля 2010 года.
Вопреки доводам ответчика, датой внесения аннуитетного платежа определяется не срок исполнения обязательства (возврат всей суммы основного долга, уплата процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита), а порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа. Более того, указанное обстоятельство не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что срок действия кредитного договора истек 23 апреля 2010 года, иск предъявлен банком в суд 6 декабря 2012 года, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты окончания срока кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по кредитному договору следует, что задолженность рассчитана банком по состоянию на 17 октября 2012 года и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на сумму займа до окончания срока возврата кредита (23.04.2010 г.); <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга (за период с 24.04.2010 г. по 17.10.2012 г.); <данные изъяты> руб. - штраф. Возражений по представленному расчету от ответчика в суд не поступило.
Учитывая, что задолженность Е. перед банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с Е. в пользу истца, подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24.02.2009 г. по 23.09.2009 г.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)