Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску С. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя С. - К.Т., представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - К.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1923-2011/КФ. Согласно условиям п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.1. кредитного договора, 26 декабря 2011 года истице Банком был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей, сроком на 362 месяца, под 14,50% годовых для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>. В день предоставления кредита - 26 декабря 2011 года с истицы Банком, согласно условию п. 2.1. кредитного договора, незаконно удержан сбор (комиссия) за предоставление кредита в размере 37400 руб., а также незаконно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 17000 рублей. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему кредит, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением кредита, не содержат. Взыскание иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. При вышеуказанных обстоятельствах, условие пункта 2.1. кредитного договора в части взыскания сбора (комиссии) за предоставление кредита недействительно в силу ничтожности, и удержанная Банком сумма комиссий за предоставление кредита и выдачу денежных средств - 54 400 рублей подлежит возврату истице. В связи с тем, что названной суммой денежных средств Банк пользовался с 26 декабря 2011 года по день подачи иска, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7978,67 руб. Истицей также была направлена Банку претензия о возврате в добровольном порядке суммы комиссий за выдачу кредита. 15 августа 2013 года Банк в ответе N 02-03/39/2264 на обращение отказал в удовлетворении требований. Поскольку Банк, получив претензию истицы о возврате неправомерно уплаченных комиссий за выдачу кредита, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока не удовлетворил ее требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 августа 2013 года по день подачи иска - 25 сентября 2013 года (42 дня) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 54 400 рублей x 3 / 100 x 42 дня = 68 544 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф - 65 461 рубль 34 копейки, исходя из расчета: (130 922, 67 руб. x 50%). Также в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, кредит предоставляется в числе прочих при условии страхования истицей рисков, указанных в п. 4.1.7. (1), (2), (3) кредитного договора. Согласно п. 4.1.7. кредитного договора, истица обязуется до фактического предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (1) - риски утраты и повреждения квартиры; (2) - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; (3) - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истицы, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк. Также условиями п. 4.1.10., п. 4.1.11. кредитного договора предусмотрено, что истица обязуется не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с Банком в части перечня застрахованных рисков; при получении требований Банка о заключении нового договора страхования, такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с Банком. 26 декабря 2011 года истица заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования N 0009240-0148915/11 ИК ЗЛГ, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки. Таким образом, денежные средства, уплаченные истицей в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, являются убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, нарушающих права потребителя. Общая сумма 20 304 рубля 83 копейки (12 342 руб. + 7 962 руб. 83 коп.) является вынужденно понесенными истицей расходами при оплате страховой премии и, соответственно, убытками истицы, возникшими в связи с исполнением навязанных ей Банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования.
Истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 2.1. кредитного договора N 1923-2011/КФ, заключенного 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1.1% от суммы кредита; взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в свою пользу: сумму комиссий за предоставление кредита и выдачу наличных денежных средств 54 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 рублей 67 копеек; неустойку в сумме 68 544 рубля, штраф 65 461 рубль 34 коп.; признать недействительными в силу ничтожности условия п. 4.1.7. (2), (3); п. 4.1.10.; п. 4.1.11. кредитного договора N 1923-2011/КФ, заключенного 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО); взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в свою пользу убытки в размере 20 304 рубля 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) иск не признал
Третье лицо "Страховая компания "Согласие" в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещалось.
С учетом мнения сторон, суд определил слушать дело в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании дела.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении иска С. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о взыскании неустойки в сумме 68 544 рубля, штрафа 65 461 рубль 34 коп. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) подали апелляционные жалобы, согласно которым истица просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ответчик отказать истцу во взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года между С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1923-2011/КФ, согласно условиям (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.1) которого, 26 декабря 2011 года истице Банком был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей, сроком на 362 месяца, под 14,50% годовых для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В день предоставления кредита - 26 декабря 2011 года с истицы Банком, согласно условию п. 2.1. кредитного договора, был удержан сбор (комиссия) за предоставление кредита в размере 37400 руб., а также удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 17000 рублей.
Согласно п. 2.1. заключенного кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме на счет заемщика.
Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора текущего счета физического лица от 26.12.2011 г., заключенного между истицей и ответчиком следует, что расходные операции по счету выполняются банком в пределах остатка денежных средств на счете клиента и с учетом оплаты комиссии согласно тарифам банка (п. 3.3 договора текущего счета).
В материалы дела судом апелляционной инстанции также были приобщены тарифы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов физических лиц, утвержденные председателем правления АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 09.09.2011 г. и действовавшие на момент спорных правоотношений.
Согласно 3.1.10 указанных тарифов при снятии наличных сумм, поступивших АО выданным банком кредитам взимается комиссия в соответствии с условиями программы кредитования.
По условиям программы "Городская ипотека", подписанной истицей, комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств составляет 0,5% от суммы кредита.
Из п. 3.1.12 тарифов АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов физических лиц следует, что клиент уплачивает комиссию банку при снятии наличных денежных средств, поступивших в безналичной форме в размере 0,5%, но при условии, что денежные средства находятся на счете более 30 дней.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет истицы 26.12.2011 г. и в этот же день были сняты. Более того, комиссия за снятии наличных денежных средств была уплачена до поступления денежных средств на счет истицы.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента в безналичной форме, учитывая, что деньги находились на счете менее 30 дней, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взимание платы за выдачу наличных денежных средств является неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а денежная сумма в размере, уплаченная в качестве комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с тем, что суммой денежных средств Банк пользовался с 26 декабря 2011 года по день подачи иска, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. Исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и выдачу наличных денежных нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, каких-либо услуг потребителю ответчиком не оказывалось и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9445/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9445/2014
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску С. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя С. - К.Т., представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - К.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1923-2011/КФ. Согласно условиям п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.1. кредитного договора, 26 декабря 2011 года истице Банком был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей, сроком на 362 месяца, под 14,50% годовых для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>. В день предоставления кредита - 26 декабря 2011 года с истицы Банком, согласно условию п. 2.1. кредитного договора, незаконно удержан сбор (комиссия) за предоставление кредита в размере 37400 руб., а также незаконно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 17000 рублей. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему кредит, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением кредита, не содержат. Взыскание иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. При вышеуказанных обстоятельствах, условие пункта 2.1. кредитного договора в части взыскания сбора (комиссии) за предоставление кредита недействительно в силу ничтожности, и удержанная Банком сумма комиссий за предоставление кредита и выдачу денежных средств - 54 400 рублей подлежит возврату истице. В связи с тем, что названной суммой денежных средств Банк пользовался с 26 декабря 2011 года по день подачи иска, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7978,67 руб. Истицей также была направлена Банку претензия о возврате в добровольном порядке суммы комиссий за выдачу кредита. 15 августа 2013 года Банк в ответе N 02-03/39/2264 на обращение отказал в удовлетворении требований. Поскольку Банк, получив претензию истицы о возврате неправомерно уплаченных комиссий за выдачу кредита, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока не удовлетворил ее требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 августа 2013 года по день подачи иска - 25 сентября 2013 года (42 дня) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 54 400 рублей x 3 / 100 x 42 дня = 68 544 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф - 65 461 рубль 34 копейки, исходя из расчета: (130 922, 67 руб. x 50%). Также в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, кредит предоставляется в числе прочих при условии страхования истицей рисков, указанных в п. 4.1.7. (1), (2), (3) кредитного договора. Согласно п. 4.1.7. кредитного договора, истица обязуется до фактического предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (1) - риски утраты и повреждения квартиры; (2) - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; (3) - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истицы, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк. Также условиями п. 4.1.10., п. 4.1.11. кредитного договора предусмотрено, что истица обязуется не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с Банком в части перечня застрахованных рисков; при получении требований Банка о заключении нового договора страхования, такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с Банком. 26 декабря 2011 года истица заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" комбинированный договор ипотечного страхования N 0009240-0148915/11 ИК ЗЛГ, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору; с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки. Таким образом, денежные средства, уплаченные истицей в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, являются убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, нарушающих права потребителя. Общая сумма 20 304 рубля 83 копейки (12 342 руб. + 7 962 руб. 83 коп.) является вынужденно понесенными истицей расходами при оплате страховой премии и, соответственно, убытками истицы, возникшими в связи с исполнением навязанных ей Банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования.
Истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 2.1. кредитного договора N 1923-2011/КФ, заключенного 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1.1% от суммы кредита; взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в свою пользу: сумму комиссий за предоставление кредита и выдачу наличных денежных средств 54 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 рублей 67 копеек; неустойку в сумме 68 544 рубля, штраф 65 461 рубль 34 коп.; признать недействительными в силу ничтожности условия п. 4.1.7. (2), (3); п. 4.1.10.; п. 4.1.11. кредитного договора N 1923-2011/КФ, заключенного 26 декабря 2011 года между ней и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО); взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в свою пользу убытки в размере 20 304 рубля 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) иск не признал
Третье лицо "Страховая компания "Согласие" в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещалось.
С учетом мнения сторон, суд определил слушать дело в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании дела.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении иска С. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о взыскании неустойки в сумме 68 544 рубля, штрафа 65 461 рубль 34 коп. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) подали апелляционные жалобы, согласно которым истица просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ответчик отказать истцу во взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года между С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1923-2011/КФ, согласно условиям (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.1) которого, 26 декабря 2011 года истице Банком был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей, сроком на 362 месяца, под 14,50% годовых для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В день предоставления кредита - 26 декабря 2011 года с истицы Банком, согласно условию п. 2.1. кредитного договора, был удержан сбор (комиссия) за предоставление кредита в размере 37400 руб., а также удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 17000 рублей.
Согласно п. 2.1. заключенного кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме на счет заемщика.
Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора текущего счета физического лица от 26.12.2011 г., заключенного между истицей и ответчиком следует, что расходные операции по счету выполняются банком в пределах остатка денежных средств на счете клиента и с учетом оплаты комиссии согласно тарифам банка (п. 3.3 договора текущего счета).
В материалы дела судом апелляционной инстанции также были приобщены тарифы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов физических лиц, утвержденные председателем правления АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 09.09.2011 г. и действовавшие на момент спорных правоотношений.
Согласно 3.1.10 указанных тарифов при снятии наличных сумм, поступивших АО выданным банком кредитам взимается комиссия в соответствии с условиями программы кредитования.
По условиям программы "Городская ипотека", подписанной истицей, комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств составляет 0,5% от суммы кредита.
Из п. 3.1.12 тарифов АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов физических лиц следует, что клиент уплачивает комиссию банку при снятии наличных денежных средств, поступивших в безналичной форме в размере 0,5%, но при условии, что денежные средства находятся на счете более 30 дней.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет истицы 26.12.2011 г. и в этот же день были сняты. Более того, комиссия за снятии наличных денежных средств была уплачена до поступления денежных средств на счет истицы.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента в безналичной форме, учитывая, что деньги находились на счете менее 30 дней, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взимание платы за выдачу наличных денежных средств является неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а денежная сумма в размере, уплаченная в качестве комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с тем, что суммой денежных средств Банк пользовался с 26 декабря 2011 года по день подачи иска, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. Исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и выдачу наличных денежных нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, каких-либо услуг потребителю ответчиком не оказывалось и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)