Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Г. к ЗАО "<.......>" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 122 Волгоградской области
установила:
Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО "<.......> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и включения условия о страховании жизни, взыскании уплаченных ею суммы комиссии в размере <.......> рублей, страховых взносов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда.
Г. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного материала, предметом заявленного требования является признание недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и включения условия о страховании жизни, взыскании уплаченных ею суммы комиссии в размере <.......> рублей, страховых взносов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.
Поскольку Г. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришла к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление подсудно районному суду, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о компенсации морального вреда, является несостоятельным в силу того, что указанное требование является производным от основного, относящегося к подсудности мирового судьи.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1372/2014
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Г. к ЗАО "<.......>" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 122 Волгоградской области
установила:
Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО "<.......> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и включения условия о страховании жизни, взыскании уплаченных ею суммы комиссии в размере <.......> рублей, страховых взносов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда.
Г. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного материала, предметом заявленного требования является признание недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и включения условия о страховании жизни, взыскании уплаченных ею суммы комиссии в размере <.......> рублей, страховых взносов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.
Поскольку Г. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришла к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление подсудно районному суду, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о компенсации морального вреда, является несостоятельным в силу того, что указанное требование является производным от основного, относящегося к подсудности мирового судьи.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)