Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме ... рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 46 копеек. В обоснование требований указало, что в соответствии с договором N 774-4753829-810/12ф от 06.07.2012 Банк предоставил В. кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 0,08% в день. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. В добровольном порядке требование банка об уплате задолженности ею не исполнено.
Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В. иск признала частично, размер заявленной неустойки просила снизить до 100 рублей.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, и принять новое по тем основаниям, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных пеней по основаниям не соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства - определенный в договоре размер пени (1% за каждый день просрочки) выше процента за пользование кредитом, который составляет 0,085%. Также судом при принятии решения о расторжении договора не учтено, что более двух лет она регулярно вносила платежи по кредитному договору, просрочка составила всего 71 день и возникла из-за тяжелого материального положения, и что, в нарушение ст. 425 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском через полмесяца после направления ей уведомления о расторжении договора, установив указанный срок самостоятельно, без согласования с ней.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 06.07.2012 между ОАО "Газэнергобанк" и В. заключен кредитный договор N 774-4753829-810/12ф, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 0,08% в день.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
В силу п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 дней.
Из представленного истцом счета видно, что последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 06.11.2014, и по состоянию на 17.02.2015 ее задолженность перед Банком составила ... рубля 03 копейки, из которых просроченный основной долг - ... рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей 14 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - ... рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам - ... рубль 26 копеек.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении начисленных пеней судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (определение N 263-О от 21.12.2000).
При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга ... рублей 37 копеек и размер взысканных судом первой инстанции пеней в общей сумме ... рублей 95 копеек (по основному долгу - ... рубля 69 копеек, по просроченным процентам - ... рубль 26 копеек), суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустоек в связи с их несоразмерностью.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на установление даты погашения задолженности при направлении уведомления о досрочном возврате кредита, доводы В. о неправомерном установлении ответчиком 15-дневного срока для погашения задолженности без согласования с ней и обращении в суд по истечении этого срока являются необоснованными.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2121/2015
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме ... рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 46 копеек. В обоснование требований указало, что в соответствии с договором N 774-4753829-810/12ф от 06.07.2012 Банк предоставил В. кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 0,08% в день. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. В добровольном порядке требование банка об уплате задолженности ею не исполнено.
Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В. иск признала частично, размер заявленной неустойки просила снизить до 100 рублей.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, и принять новое по тем основаниям, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных пеней по основаниям не соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства - определенный в договоре размер пени (1% за каждый день просрочки) выше процента за пользование кредитом, который составляет 0,085%. Также судом при принятии решения о расторжении договора не учтено, что более двух лет она регулярно вносила платежи по кредитному договору, просрочка составила всего 71 день и возникла из-за тяжелого материального положения, и что, в нарушение ст. 425 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском через полмесяца после направления ей уведомления о расторжении договора, установив указанный срок самостоятельно, без согласования с ней.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 06.07.2012 между ОАО "Газэнергобанк" и В. заключен кредитный договор N 774-4753829-810/12ф, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 0,08% в день.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
В силу п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 дней.
Из представленного истцом счета видно, что последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 06.11.2014, и по состоянию на 17.02.2015 ее задолженность перед Банком составила ... рубля 03 копейки, из которых просроченный основной долг - ... рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей 14 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - ... рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам - ... рубль 26 копеек.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении начисленных пеней судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (определение N 263-О от 21.12.2000).
При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга ... рублей 37 копеек и размер взысканных судом первой инстанции пеней в общей сумме ... рублей 95 копеек (по основному долгу - ... рубля 69 копеек, по просроченным процентам - ... рубль 26 копеек), суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустоек в связи с их несоразмерностью.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на установление даты погашения задолженности при направлении уведомления о досрочном возврате кредита, доводы В. о неправомерном установлении ответчиком 15-дневного срока для погашения задолженности без согласования с ней и обращении в суд по истечении этого срока являются необоснованными.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)