Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-53/2015 по апелляционной жалобе Д.Н.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Д.Н.Г. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 об обязании отменить пункты 2 и 3 решения от <дата> и возврате излишне уплаченного налога за <дата>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения Д.Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ЮрЛ1 отменить пункты 2 и 3 решения от <дата> N <...> и возвратить излишне уплаченный налог за <дата>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился в ЮрЛ1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за <дата> в порядке пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, основываясь на выводах апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 года, при рассмотрении которого ответчик предложил заполнить уточненную декларацию на основании ошибочных данных налогового агента, признанных судом недостоверными. По результатам камеральной проверки истцом было получено решение от <дата>, согласно п. 2 которого истцу было отказано в уменьшении суммы налога, а согласно п. 3 - в предоставлении налогового вычета. Полагая указанное решение вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года исковые требования Д.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЮрЛ1, ЮрЛ2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель ЮрЛ1 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, постановленным при разрешении по существу требований истца к ЮрЛ2 о признании незаконным примененного метода определения документально подтвержденных расходов на приобретение пакета акций и обязании определить указанные расходы, о признании недействительным исчисленного дохода и налога на доходы физических лиц, установлено, что <дата> истцом с ЮрЛ2 был заключен договор на брокерское обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления брокерских услуг ЮрЛ2" и "Условиями осуществления депозитарной деятельности ЮрЛ2".
<дата> в рамках заключенного договора, на основании депозитарных поручений истца, банком был осуществлен прием перевода ценных бумаг, в том числе обыкновенных акций ЮрЛ3 в количестве <...> и привилегированных акций ЮрЛ3 в количестве <...>
<дата> было проведено общее собрание акционеров ЮрЛ3 в форме заочного голосования, на котором было принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения ряда акционерных обществ; указанным решением было предусмотрено количество акций каждого из создаваемых в результате выделения акционерных обществ, распределяемых на определенное количество обыкновенных и привилегированных акций ЮрЛ3 принадлежащих его акционерам, в зависимости от их позиции при голосовании организаций.
В связи с произведенной реорганизацией в период с <дата> по <дата> банком был осуществлен прием перевода акций выделенных обществ, полученных истцом в результате реорганизации, в общем количестве <...>
В <дата> банком по поручениям истца были проведены операции по продаже ценных бумаг, в том числе акций акционерных обществ, созданных в результате реорганизации ЮрЛ3
<дата> году истцу ответчиком была выдана справка о доходах физического лица <дата> (форма 2-НДФЛ), в которой была отражена сумма дохода по операциям с ценными бумагами в размере <...>., сумма налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов на их приобретение в размере <...>., налоговая база определена в размере <...>., исчисленный исходя из этого налог на доходы физических лиц составил <...>
Расчет был произведен банком исходя из того, что стоимость приобретения всего пакета акций компаний, образованных в результате реорганизации ЮрЛ3 соответствовала стоимости приобретения акций последнего, ранее принадлежавших истцу, - <...>
На этой основе банком была рассчитана средняя цена приобретения каждой из акций вновь образованных компаний (<...>.), исходя из которой были определены расходы истца на приобретение акций, отчужденных в <дата>, и рассчитана налоговая база (путем вычета из суммы дохода от продажи акций суммы расходов на их приобретение).
В апелляционном определении от <дата> года, на которое ссылался истец при обращении в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение "средней стоимости" приобретения акций вновь созданных компаний путем деления цены приобретения пакета акций на общее количество переданных истцу акций выделенных организаций не соответствовало фактическому порядку распределения этих акций и являлось некорректным.
Как установлено судом при разрешении требований Д.Н.Г. и подтверждается материалами дела, решением заместителя начальника ЮрЛ1 N <...> от <дата> по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <дата> N <...> в отношении истца и иных материалов налоговой проверки в привлечении Д.Н.Г. к налоговой ответственности отказано, а также отказано в уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению (п. 2), и в предоставлении налогового вычета в соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ в размере расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в размере <...>. и установлении суммы убытка по результатам совершенных операций в размере <...>. (п. 3).
Решением ЮрЛ4, принятым <дата> по апелляционной жалобе Д.Н.Г., жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
Статья 231 НК РФ предусматривает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
По смыслу ст. 231 НК РФ при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 214.1 НК РФ (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) по операциям с ценными бумагами исчисление, удержание и уплата сумм налога по окончании налогового периода производится налоговыми агентами, вследствие чего у налогового органа по закону отсутствует право самостоятельного пересмотра суммы налога, исчисленной налоговым агентом; в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ с 2011 года возврат излишне удержанной суммы налога производится налоговым органом только в случае отсутствия налогового агента, в данном же случае налоговый агент истца является действующей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган не обладает полномочиями признавать неверным примененный ЮрЛ2 метод определения документально подтвержденных расходов на приобретение пакета акций и принимать за основу самостоятельный расчет расходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами за <дата>
Соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Оказание содействия стороне в собирании доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ должно быть обусловлено невозможностью либо затруднительностью получения доказательств непосредственно стороной.
Между тем, исходя из характера заявленного спора, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Более того, истец, ссылающийся на некорректность произведенного налоговым агентом расчета расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, должен был как при обращении в налоговый орган, так и при обращении в суд обосновать правильность иного расчета, что истцом сделано не было.
В соответствии с п. 5 ст. 277 НК РФ в случае реорганизации в форме выделения, разделения, предусматривающей конвертацию или распределение акций вновь создаваемых организаций среди акционеров реорганизуемой организации, совокупная стоимость полученных акционером в результате реорганизации акций каждой из созданных организаций и реорганизованной организации признается равной стоимости принадлежавших акционеру акций реорганизуемой организации, определяемой по данным налогового учета акционера.
Стоимость акций каждой из вновь созданных и реорганизованной организации, полученных акционером в результате реорганизации, определяется в следующем порядке.
Стоимость акций каждой вновь создаваемой организации признается равной части стоимости принадлежащих акционеру акций реорганизуемой организации, пропорциональной отношению стоимости чистых активов созданной организации к стоимости чистых активов реорганизуемой организации.
Стоимость акций реорганизуемой организации (реорганизованной после завершения реорганизации), принадлежащих акционеру, определяется как разница между стоимостью приобретения им акций реорганизуемой организации и стоимостью акций всех вновь созданных организаций, принадлежащих этому акционеру.
Стоимость чистых активов реорганизуемой и вновь созданных организаций определяется по данным разделительного баланса на дату его утверждения акционерами в установленном порядке.
В аналогичном порядке осуществляется оценка стоимости долей (паев), полученных в результате обмена долей (паев) реорганизуемой организации.
В случае реорганизации в форме выделения, предусматривающей приобретение реорганизуемой организацией акций (доли, пая) выделяемой организации, стоимость этих акций (доли, пая) признается равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации.
В случае, если стоимость чистых активов одной или нескольких созданных (реорганизованной) с участием акционеров организаций является отрицательной величиной, стоимость приобретения полученных акционером в результате реорганизации акций каждой из созданных (реорганизованной) организаций признается равной части стоимости принадлежавших акционеру акций реорганизуемой организации, пропорциональной отношению величины уставного капитала каждой из созданных с участием акционеров организаций к величине уставного капитала реорганизуемой организации на последнюю отчетную дату, предшествующую реорганизации.
Как указал истец в заседании судебной коллегии, документы, необходимые для осуществления расчета в соответствии с п. 5 ст. 277 НК РФ, он в налоговый орган не предоставлял, поскольку необходимая для расчета информация является общедоступной.
Между тем, как следует из отзыва ЮрЛ2 представленного суду первой инстанции, необходимая информация для осуществления расчета в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 277 НК РФ в свободном доступе отсутствует.
При определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого последний осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.
В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.
Как следует из решения ЮрЛ4 по апелляционной жалобе истца на решение ЮрЛ1 от <дата> года, самостоятельный расчет стоимости пакетов акций, полученных после реорганизации ЮрЛ3 представленный истцом в налоговый орган, не является документальным подтверждением расходов по операциям с ценными бумагами, заявленных в уточненной декларации по НДФЛ за <дата>
При таком положении, по мнению судебной коллегии, истец не обосновал и не доказал необходимость и возможность иного расчета расходов по операциям с ценными бумагами, не подтвердил размер расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, указанный в уточненной декларации, что повлекло правомерный отказ налогового органа в возврате налога и представлении налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствующей о незаконности оспариваемого истцом решения налогового органа и наличии оснований к возврату истцу налога за <дата> по приведенным истцом основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-9325/2015 ПО ДЕЛУ N 2-53/2015
Требование: Об обязании отменить пункты решения об отказе в уменьшении налога на доходы физических лиц и предоставлении налогового вычета, а также о возврате излишне уплаченного налога.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-9325/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-53/2015 по апелляционной жалобе Д.Н.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Д.Н.Г. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 об обязании отменить пункты 2 и 3 решения от <дата> и возврате излишне уплаченного налога за <дата>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения Д.Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ЮрЛ1 отменить пункты 2 и 3 решения от <дата> N <...> и возвратить излишне уплаченный налог за <дата>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился в ЮрЛ1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за <дата> в порядке пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, основываясь на выводах апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 года, при рассмотрении которого ответчик предложил заполнить уточненную декларацию на основании ошибочных данных налогового агента, признанных судом недостоверными. По результатам камеральной проверки истцом было получено решение от <дата>, согласно п. 2 которого истцу было отказано в уменьшении суммы налога, а согласно п. 3 - в предоставлении налогового вычета. Полагая указанное решение вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года исковые требования Д.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЮрЛ1, ЮрЛ2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель ЮрЛ1 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, постановленным при разрешении по существу требований истца к ЮрЛ2 о признании незаконным примененного метода определения документально подтвержденных расходов на приобретение пакета акций и обязании определить указанные расходы, о признании недействительным исчисленного дохода и налога на доходы физических лиц, установлено, что <дата> истцом с ЮрЛ2 был заключен договор на брокерское обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления брокерских услуг ЮрЛ2" и "Условиями осуществления депозитарной деятельности ЮрЛ2".
<дата> в рамках заключенного договора, на основании депозитарных поручений истца, банком был осуществлен прием перевода ценных бумаг, в том числе обыкновенных акций ЮрЛ3 в количестве <...> и привилегированных акций ЮрЛ3 в количестве <...>
<дата> было проведено общее собрание акционеров ЮрЛ3 в форме заочного голосования, на котором было принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения ряда акционерных обществ; указанным решением было предусмотрено количество акций каждого из создаваемых в результате выделения акционерных обществ, распределяемых на определенное количество обыкновенных и привилегированных акций ЮрЛ3 принадлежащих его акционерам, в зависимости от их позиции при голосовании организаций.
В связи с произведенной реорганизацией в период с <дата> по <дата> банком был осуществлен прием перевода акций выделенных обществ, полученных истцом в результате реорганизации, в общем количестве <...>
В <дата> банком по поручениям истца были проведены операции по продаже ценных бумаг, в том числе акций акционерных обществ, созданных в результате реорганизации ЮрЛ3
<дата> году истцу ответчиком была выдана справка о доходах физического лица <дата> (форма 2-НДФЛ), в которой была отражена сумма дохода по операциям с ценными бумагами в размере <...>., сумма налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов на их приобретение в размере <...>., налоговая база определена в размере <...>., исчисленный исходя из этого налог на доходы физических лиц составил <...>
Расчет был произведен банком исходя из того, что стоимость приобретения всего пакета акций компаний, образованных в результате реорганизации ЮрЛ3 соответствовала стоимости приобретения акций последнего, ранее принадлежавших истцу, - <...>
На этой основе банком была рассчитана средняя цена приобретения каждой из акций вновь образованных компаний (<...>.), исходя из которой были определены расходы истца на приобретение акций, отчужденных в <дата>, и рассчитана налоговая база (путем вычета из суммы дохода от продажи акций суммы расходов на их приобретение).
В апелляционном определении от <дата> года, на которое ссылался истец при обращении в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение "средней стоимости" приобретения акций вновь созданных компаний путем деления цены приобретения пакета акций на общее количество переданных истцу акций выделенных организаций не соответствовало фактическому порядку распределения этих акций и являлось некорректным.
Как установлено судом при разрешении требований Д.Н.Г. и подтверждается материалами дела, решением заместителя начальника ЮрЛ1 N <...> от <дата> по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <дата> N <...> в отношении истца и иных материалов налоговой проверки в привлечении Д.Н.Г. к налоговой ответственности отказано, а также отказано в уменьшении суммы налога, заявленного к возмещению (п. 2), и в предоставлении налогового вычета в соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ в размере расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в размере <...>. и установлении суммы убытка по результатам совершенных операций в размере <...>. (п. 3).
Решением ЮрЛ4, принятым <дата> по апелляционной жалобе Д.Н.Г., жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
Статья 231 НК РФ предусматривает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
По смыслу ст. 231 НК РФ при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 214.1 НК РФ (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) по операциям с ценными бумагами исчисление, удержание и уплата сумм налога по окончании налогового периода производится налоговыми агентами, вследствие чего у налогового органа по закону отсутствует право самостоятельного пересмотра суммы налога, исчисленной налоговым агентом; в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ с 2011 года возврат излишне удержанной суммы налога производится налоговым органом только в случае отсутствия налогового агента, в данном же случае налоговый агент истца является действующей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган не обладает полномочиями признавать неверным примененный ЮрЛ2 метод определения документально подтвержденных расходов на приобретение пакета акций и принимать за основу самостоятельный расчет расходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами за <дата>
Соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Оказание содействия стороне в собирании доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ должно быть обусловлено невозможностью либо затруднительностью получения доказательств непосредственно стороной.
Между тем, исходя из характера заявленного спора, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Более того, истец, ссылающийся на некорректность произведенного налоговым агентом расчета расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, должен был как при обращении в налоговый орган, так и при обращении в суд обосновать правильность иного расчета, что истцом сделано не было.
В соответствии с п. 5 ст. 277 НК РФ в случае реорганизации в форме выделения, разделения, предусматривающей конвертацию или распределение акций вновь создаваемых организаций среди акционеров реорганизуемой организации, совокупная стоимость полученных акционером в результате реорганизации акций каждой из созданных организаций и реорганизованной организации признается равной стоимости принадлежавших акционеру акций реорганизуемой организации, определяемой по данным налогового учета акционера.
Стоимость акций каждой из вновь созданных и реорганизованной организации, полученных акционером в результате реорганизации, определяется в следующем порядке.
Стоимость акций каждой вновь создаваемой организации признается равной части стоимости принадлежащих акционеру акций реорганизуемой организации, пропорциональной отношению стоимости чистых активов созданной организации к стоимости чистых активов реорганизуемой организации.
Стоимость акций реорганизуемой организации (реорганизованной после завершения реорганизации), принадлежащих акционеру, определяется как разница между стоимостью приобретения им акций реорганизуемой организации и стоимостью акций всех вновь созданных организаций, принадлежащих этому акционеру.
Стоимость чистых активов реорганизуемой и вновь созданных организаций определяется по данным разделительного баланса на дату его утверждения акционерами в установленном порядке.
В аналогичном порядке осуществляется оценка стоимости долей (паев), полученных в результате обмена долей (паев) реорганизуемой организации.
В случае реорганизации в форме выделения, предусматривающей приобретение реорганизуемой организацией акций (доли, пая) выделяемой организации, стоимость этих акций (доли, пая) признается равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации.
В случае, если стоимость чистых активов одной или нескольких созданных (реорганизованной) с участием акционеров организаций является отрицательной величиной, стоимость приобретения полученных акционером в результате реорганизации акций каждой из созданных (реорганизованной) организаций признается равной части стоимости принадлежавших акционеру акций реорганизуемой организации, пропорциональной отношению величины уставного капитала каждой из созданных с участием акционеров организаций к величине уставного капитала реорганизуемой организации на последнюю отчетную дату, предшествующую реорганизации.
Как указал истец в заседании судебной коллегии, документы, необходимые для осуществления расчета в соответствии с п. 5 ст. 277 НК РФ, он в налоговый орган не предоставлял, поскольку необходимая для расчета информация является общедоступной.
Между тем, как следует из отзыва ЮрЛ2 представленного суду первой инстанции, необходимая информация для осуществления расчета в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 277 НК РФ в свободном доступе отсутствует.
При определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого последний осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.
В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.
Как следует из решения ЮрЛ4 по апелляционной жалобе истца на решение ЮрЛ1 от <дата> года, самостоятельный расчет стоимости пакетов акций, полученных после реорганизации ЮрЛ3 представленный истцом в налоговый орган, не является документальным подтверждением расходов по операциям с ценными бумагами, заявленных в уточненной декларации по НДФЛ за <дата>
При таком положении, по мнению судебной коллегии, истец не обосновал и не доказал необходимость и возможность иного расчета расходов по операциям с ценными бумагами, не подтвердил размер расходов по совершенным операциям с ценными бумагами, указанный в уточненной декларации, что повлекло правомерный отказ налогового органа в возврате налога и представлении налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствующей о незаконности оспариваемого истцом решения налогового органа и наличии оснований к возврату истцу налога за <дата> по приведенным истцом основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)