Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск В. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто", обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу В. комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" неустойки за период с 27 августа 2010 года по 14 июня 2013 года В. отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Флагман авто", обособленному подразделению ООО "Флагман авто" В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (далее - ООО "Флагман авто"), обособленному подразделению ООО "Флагман авто", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года он заключил с ООО "Флагман авто" договор купли-продажи транспортного средства и одновременно подписал заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог с ЗАО "ЮниКредит Банк". Через обособленное подразделение ООО "Флагман авто" с него была взята комиссия за организацию кредита в сумме ... рублей. Указанную операцию считает незаконной, просил взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета с ответчиков. Также просит взыскать неустойку в размере 1% от указанной суммы, начиная с 27 августа 2010 года по 6 мая 2013 года в размере ... рублей.
Заявлением от 11 июня 2013 года истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков неустойку по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал на несогласие с иском, ссылается на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является правомерным. Требование истца о взыскании пени счел необоснованным по мотивам того, что истец с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке к ответчику не обращался.
Представители ООО "Флагман авто" и обособленного подразделения ООО "Флагман авто" в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы неустойки изменить, исчислив ее за период с 27 августа 2010 года по 09 июля 2013 года в размере 3% от суммы ... рублей, т.е. в сумме ... руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и истцом 27 августа 2010 года заключен целевой кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 28 августа 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля марки "...", а также договор залога данного транспортного средства.
Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссия за организацию кредита) в размере ... рублей, которую истец уплатил Банку при переводе суммы кредита в размере ... рублей продавцу указанного автомобиля ООО "Флагман авто" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ... от 27 августа 2010 года.
Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита (за обслуживание ссудного счета), предусмотренные в кредитном договоре, ущемляют его права потребителя финансовых услуг, в связи с чем просит возвратить уплаченные денежные суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка в пользу истца комиссии за организацию кредита (обслуживание ссудного счета) в размере ... рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе включать в кредитный договор с физическими лицами условие о взимании единовременной комиссии за организацию кредита, поскольку это противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Включив данные условия в кредитный договор с истцом банк нарушил данные положения закона и права истца как потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, а обжалуется лишь в части требований о взыскании, судебная коллегия, в силу с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено по делу, с требованием о возврате комиссии за организацию кредита истец к ответчикам не обращался, ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" копию искового заявления истца получил 4 июня 2013 года, между тем в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца возврат суммы уплаченной комиссии не произвел.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен уплатить истцу (потребителю) неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 июня 2013 года по день вынесения судебного решения.
При этом, как следует из дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в остальной его части сторонами не оспаривается, незаконным он не признан и цена услуги в виде оплаты комиссии за организацию кредита, по которой возник спор, составляет ... рублей.
Таким образом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цены услуги, т.е. ... рублей.
Между тем, как обоснованно установил суд, срок просрочки выплаты суммы комиссии по день вынесения решения суда составил 25 дней, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" неустойки в сумме ... рублей. Расчет неустойки, произведенный судом, является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.
Поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки не основаны на указанных выше положениях норм закона и несостоятельны.
Штраф с указанного ответчика в пользу истца взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо новых данных, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5709/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5709/13
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск В. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто", обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу В. комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" неустойки за период с 27 августа 2010 года по 14 июня 2013 года В. отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Флагман авто", обособленному подразделению ООО "Флагман авто" В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (далее - ООО "Флагман авто"), обособленному подразделению ООО "Флагман авто", закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года он заключил с ООО "Флагман авто" договор купли-продажи транспортного средства и одновременно подписал заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог с ЗАО "ЮниКредит Банк". Через обособленное подразделение ООО "Флагман авто" с него была взята комиссия за организацию кредита в сумме ... рублей. Указанную операцию считает незаконной, просил взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета с ответчиков. Также просит взыскать неустойку в размере 1% от указанной суммы, начиная с 27 августа 2010 года по 6 мая 2013 года в размере ... рублей.
Заявлением от 11 июня 2013 года истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков неустойку по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал на несогласие с иском, ссылается на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является правомерным. Требование истца о взыскании пени счел необоснованным по мотивам того, что истец с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке к ответчику не обращался.
Представители ООО "Флагман авто" и обособленного подразделения ООО "Флагман авто" в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы неустойки изменить, исчислив ее за период с 27 августа 2010 года по 09 июля 2013 года в размере 3% от суммы ... рублей, т.е. в сумме ... руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и истцом 27 августа 2010 года заключен целевой кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 28 августа 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля марки "...", а также договор залога данного транспортного средства.
Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссия за организацию кредита) в размере ... рублей, которую истец уплатил Банку при переводе суммы кредита в размере ... рублей продавцу указанного автомобиля ООО "Флагман авто" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ... от 27 августа 2010 года.
Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита (за обслуживание ссудного счета), предусмотренные в кредитном договоре, ущемляют его права потребителя финансовых услуг, в связи с чем просит возвратить уплаченные денежные суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка в пользу истца комиссии за организацию кредита (обслуживание ссудного счета) в размере ... рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе включать в кредитный договор с физическими лицами условие о взимании единовременной комиссии за организацию кредита, поскольку это противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Включив данные условия в кредитный договор с истцом банк нарушил данные положения закона и права истца как потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, а обжалуется лишь в части требований о взыскании, судебная коллегия, в силу с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено по делу, с требованием о возврате комиссии за организацию кредита истец к ответчикам не обращался, ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" копию искового заявления истца получил 4 июня 2013 года, между тем в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца возврат суммы уплаченной комиссии не произвел.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен уплатить истцу (потребителю) неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 июня 2013 года по день вынесения судебного решения.
При этом, как следует из дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в остальной его части сторонами не оспаривается, незаконным он не признан и цена услуги в виде оплаты комиссии за организацию кредита, по которой возник спор, составляет ... рублей.
Таким образом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цены услуги, т.е. ... рублей.
Между тем, как обоснованно установил суд, срок просрочки выплаты суммы комиссии по день вынесения решения суда составил 25 дней, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" неустойки в сумме ... рублей. Расчет неустойки, произведенный судом, является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.
Поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки не основаны на указанных выше положениях норм закона и несостоятельны.
Штраф с указанного ответчика в пользу истца взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо новых данных, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)