Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты, однако ответчик не исполняет обязательства по оплате минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.С. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N SAMMC 01000502759193 от 20.10.2009 г. Ф.В.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, с обязательством ежемесячного погашения минимального платежа (7% от суммы задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца (платеж включает в себя начисленные по состоянию на конец отчетного месяца проценты), согласно условиям договора, состоящего из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Однако, Ф.В.С. от своих обязательств уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Просило взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Ф.В.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением суда иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.
Суд взыскал с Ф.В.С. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по договору займа N SAMMC 01000502759193 от 20.10.2009 г., в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
Взыскал с Ф.В.С. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе Ф.В.С. просит отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вывод суда о том, что она надлежаще извещена о дне слушания дела, не соответствует действительности, поскольку никаких извещений от почтовой службы не получала, от получения почтовой корреспонденции не отказывалась. Считает, что судом подвергнута двойному взысканию в части насчитанных истцом процентов, не согласна со взысканием с нее процентов за пользование кредитом. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения Ф.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ф.В.С. был заключен договор N SAMMC 01000502759193 о предоставлении последней кредитной карты "Универсальная", согласно которому истец обязался выдать ответчику кредитную карту, открыть счет и выдать кредит, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из заявления о предоставлении платежной кредитной карты "Универсальная" от 20.10.2009 г. следует, что ответчик согласна, а также обязуется соблюдать положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, согласна с Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении банковских услуг.
Согласно п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ответчик обязана погашать задолженность по кредиту, проценты за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено судом, заемщик Ф.В.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности.
В силу п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
Учитывая, что факт получения денежных средств по кредитной карте, размер кредитной задолженности и неустойки не оспаривались, а также то, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором о предоставлении кредитной карты срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Ф.В.С. подлежит взысканию сумма задолженности по платежной кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, ею получены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Доводы жалобы о том, что ответчик была подвергнута двойному взысканию в части насчитанных истцом процентов, а также о несогласии со взысканием с нее процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающими представленным в материалы дела расчетом банка по кредитному договору по состоянию на 25.02.2014 года, не опровергнутым Ф.В.С.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4298/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты, однако ответчик не исполняет обязательства по оплате минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4298/14
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.С. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N SAMMC 01000502759193 от 20.10.2009 г. Ф.В.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, с обязательством ежемесячного погашения минимального платежа (7% от суммы задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца (платеж включает в себя начисленные по состоянию на конец отчетного месяца проценты), согласно условиям договора, состоящего из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Однако, Ф.В.С. от своих обязательств уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Просило взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Ф.В.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением суда иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.
Суд взыскал с Ф.В.С. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по договору займа N SAMMC 01000502759193 от 20.10.2009 г., в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
Взыскал с Ф.В.С. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе Ф.В.С. просит отменить заочное решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вывод суда о том, что она надлежаще извещена о дне слушания дела, не соответствует действительности, поскольку никаких извещений от почтовой службы не получала, от получения почтовой корреспонденции не отказывалась. Считает, что судом подвергнута двойному взысканию в части насчитанных истцом процентов, не согласна со взысканием с нее процентов за пользование кредитом. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения Ф.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ф.В.С. был заключен договор N SAMMC 01000502759193 о предоставлении последней кредитной карты "Универсальная", согласно которому истец обязался выдать ответчику кредитную карту, открыть счет и выдать кредит, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из заявления о предоставлении платежной кредитной карты "Универсальная" от 20.10.2009 г. следует, что ответчик согласна, а также обязуется соблюдать положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, согласна с Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении банковских услуг.
Согласно п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ответчик обязана погашать задолженность по кредиту, проценты за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено судом, заемщик Ф.В.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности.
В силу п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
Учитывая, что факт получения денежных средств по кредитной карте, размер кредитной задолженности и неустойки не оспаривались, а также то, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором о предоставлении кредитной карты срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Ф.В.С. подлежит взысканию сумма задолженности по платежной кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, ею получены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
Доводы жалобы о том, что ответчик была подвергнута двойному взысканию в части насчитанных истцом процентов, а также о несогласии со взысканием с нее процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающими представленным в материалы дела расчетом банка по кредитному договору по состоянию на 25.02.2014 года, не опровергнутым Ф.В.С.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)