Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Б.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов
по частной жалобе Б.Н.А.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б.Н.А. к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что 02.12.2011 г. заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом. Однако, при заключении договор ответчик не предоставил истице экземпляр кредитного договора и условия предоставления кредита. Кроме того, 31.10.2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении расширенной выписке по счету за период действия кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору от 02.12.2011 г. на выдачу кредитной карты N и копию приложения к данному договору на выдачу кредитной карты N, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Б.Н.А. в принятии искового заявления об истребовании документов, находящихся в ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судья пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что копия кредитного договора с приложениями к нему должна находиться у Б.Н.А., являющейся стороной кредитного договора, в то время как в случае его утраты последняя вправе получить копию указанного документа у второй стороны договора. При этом возможность получения выписки из лицевого счета, открытого на имя заемщика, является правом последнего и не требует наличия решения суда. При таких обстоятельствах судья, указывая на возможность защиты нарушенных прав Б.Н.А. иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, указал на то, что истица вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) Банка в случае нарушения ее прав и свобод, выразившихся в отказе выдачи документов.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания искового заявления следует, что Б.Н.А. обратилась в суд к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии кредитного договора с приложением к нему, а также расширенной выписки из лицевого счета, ссылаясь на отсутствие у нее указанных документов и непредставление ей данных документов ответчиком во внесудебном порядке. К исковому заявлению приложена копия претензии, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее юридическое лицо, чьи действия, по мнению Б.Н.А., привели к нарушению ее прав.
В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, если на стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление его прав, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материла в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года отменить, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об истребовании документов отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8525, А-33
Судья: Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Б.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов
по частной жалобе Б.Н.А.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Б.Н.А. к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что 02.12.2011 г. заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом. Однако, при заключении договор ответчик не предоставил истице экземпляр кредитного договора и условия предоставления кредита. Кроме того, 31.10.2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении расширенной выписке по счету за период действия кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору от 02.12.2011 г. на выдачу кредитной карты N и копию приложения к данному договору на выдачу кредитной карты N, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Б.Н.А. в принятии искового заявления об истребовании документов, находящихся в ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судья пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что копия кредитного договора с приложениями к нему должна находиться у Б.Н.А., являющейся стороной кредитного договора, в то время как в случае его утраты последняя вправе получить копию указанного документа у второй стороны договора. При этом возможность получения выписки из лицевого счета, открытого на имя заемщика, является правом последнего и не требует наличия решения суда. При таких обстоятельствах судья, указывая на возможность защиты нарушенных прав Б.Н.А. иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, указал на то, что истица вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) Банка в случае нарушения ее прав и свобод, выразившихся в отказе выдачи документов.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания искового заявления следует, что Б.Н.А. обратилась в суд к ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии кредитного договора с приложением к нему, а также расширенной выписки из лицевого счета, ссылаясь на отсутствие у нее указанных документов и непредставление ей данных документов ответчиком во внесудебном порядке. К исковому заявлению приложена копия претензии, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее юридическое лицо, чьи действия, по мнению Б.Н.А., привели к нарушению ее прав.
В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, если на стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление его прав, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материла в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года отменить, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)