Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) обратилось в суд с иском к ИП М., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый номер: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены **** рублей. Также Банк просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 91 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (должник) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 12 апреля 2016 года с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Также договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
14 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (должник) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 15 апреля 2016 года, по ставке 15,5% в год, также договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В. заключены соглашения о поручительстве от 04 апреля и 14 апреля 2014 года сроком действия до 12 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года соответственно, а также соглашение о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере **** рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 16 копеек, просроченные проценты - **** рублей 91 копейка, неустойка по просроченному основному долгу - **** рубля 35 копеек, неустойка по просроченным процентам - **** рублей 36 копеек.
По кредитному договору от 14 апреля 2011 года также имеется задолженность в размере **** рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 83 копейки, просроченные проценты - **** рублей 44 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - **** рубля 72 копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей 98 копеек.
В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ИП М. - К.А. иск не признал. Не оспаривая наличие задолженности по кредиту и ее размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности убыткам, понесенным Банком.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредиту в размере **** рубль 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 91 копейку.
Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N **** (офис), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (условный) номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
С указанным решением ИП М. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что установленный условиями кредитного договор размер неустойки превышает учетную ставку процента в период просрочки в размере 8,25% годовых, в связи с чем, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленный Банком к взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчики ИП М., В. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 12 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 24 - 29).
14 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 15 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 52 - 57).
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством В., залогом недвижимого имущества, принадлежащего В., что подтверждается договором поручительства N **** от 04 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 34 - 37), договором залога недвижимого имущества N **** (т. 1 л.д. 39 - 48), договором поручительства N **** от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 65 - 68).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитов, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 75 - 109) и стороной ответчиков не оспаривается.
Между тем, ИП М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 12 апреля 2013 года Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 110, 111), по кредитному договору N **** в размере **** рубль 25 копеек (т. 1 л.д. 112 - 113).
В установленный Банком срок (10 дней с момента получения требований) ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ИП М. по кредитному договору N **** по состоянию на 05 июня 2013 года составила **** рублей 78 копеек, в том числе: **** рублей 16 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 91 копейка - просроченные проценты, **** рубля 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, **** рублей 36 копеек - неустойка по просроченным процентам (т. 1 л.д. 73).
Задолженность ИП М. по кредитному договору N **** по состоянию на 05 июня 2013 года составила **** рубля 97 копеек, в том числе: **** рубля 83 копейки - просроченный основной долг, **** рублей 44 копейки - просроченные проценты, **** рубля 72 копейки - неустойка по просроченному основному долгу, **** рублей 98 копеек - неустойка по просроченным процентам (т. 1 л.д. 74).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ИП М., так и на ее поручителя В. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, установил размер задолженности в сумме **** рубль 53 копейки. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Как следует из п. 7.1 кредитного договора N **** и N ****, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия учитывает период неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, заявленный период неустойки до 05 июня 2013 года, а также то обстоятельство, что заявленный размер неустойки составляет менее 10% от общей суммы задолженности, в связи с чем, оснований для снижения заявленной Банком размера неустойки и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия признает несостоятельной.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принимая во внимание, что размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами при заключении кредитных договоров, в установленном законом порядке не оспорен, оснований для иного толкования согласованных условий договоров у судебной коллегии не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение N **** (офис), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, принадлежащее ответчику В. на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 3 120 ООО рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенного заключением эксперта N 026-05-2132 О.Т.С. (Южно-Уральская торгово-промышленная палата), а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7617/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7617/2014
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) обратилось в суд с иском к ИП М., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый номер: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены **** рублей. Также Банк просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 91 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (должник) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 12 апреля 2016 года с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Также договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
14 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (должник) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком до 15 апреля 2016 года, по ставке 15,5% в год, также договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В. заключены соглашения о поручительстве от 04 апреля и 14 апреля 2014 года сроком действия до 12 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года соответственно, а также соглашение о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере **** рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей 16 копеек, просроченные проценты - **** рублей 91 копейка, неустойка по просроченному основному долгу - **** рубля 35 копеек, неустойка по просроченным процентам - **** рублей 36 копеек.
По кредитному договору от 14 апреля 2011 года также имеется задолженность в размере **** рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 83 копейки, просроченные проценты - **** рублей 44 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - **** рубля 72 копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей 98 копеек.
В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ИП М. - К.А. иск не признал. Не оспаривая наличие задолженности по кредиту и ее размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности убыткам, понесенным Банком.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредиту в размере **** рубль 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 91 копейку.
Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N **** (офис), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (условный) номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
С указанным решением ИП М. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что установленный условиями кредитного договор размер неустойки превышает учетную ставку процента в период просрочки в размере 8,25% годовых, в связи с чем, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленный Банком к взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчики ИП М., В. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 12 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 24 - 29).
14 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ИП М. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 15 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 52 - 57).
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством В., залогом недвижимого имущества, принадлежащего В., что подтверждается договором поручительства N **** от 04 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 34 - 37), договором залога недвижимого имущества N **** (т. 1 л.д. 39 - 48), договором поручительства N **** от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 65 - 68).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитов, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 75 - 109) и стороной ответчиков не оспаривается.
Между тем, ИП М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 12 апреля 2013 года Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 110, 111), по кредитному договору N **** в размере **** рубль 25 копеек (т. 1 л.д. 112 - 113).
В установленный Банком срок (10 дней с момента получения требований) ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ИП М. по кредитному договору N **** по состоянию на 05 июня 2013 года составила **** рублей 78 копеек, в том числе: **** рублей 16 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 91 копейка - просроченные проценты, **** рубля 35 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, **** рублей 36 копеек - неустойка по просроченным процентам (т. 1 л.д. 73).
Задолженность ИП М. по кредитному договору N **** по состоянию на 05 июня 2013 года составила **** рубля 97 копеек, в том числе: **** рубля 83 копейки - просроченный основной долг, **** рублей 44 копейки - просроченные проценты, **** рубля 72 копейки - неустойка по просроченному основному долгу, **** рублей 98 копеек - неустойка по просроченным процентам (т. 1 л.д. 74).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика ИП М., так и на ее поручителя В. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, установил размер задолженности в сумме **** рубль 53 копейки. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Как следует из п. 7.1 кредитного договора N **** и N ****, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия учитывает период неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, заявленный период неустойки до 05 июня 2013 года, а также то обстоятельство, что заявленный размер неустойки составляет менее 10% от общей суммы задолженности, в связи с чем, оснований для снижения заявленной Банком размера неустойки и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия признает несостоятельной.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принимая во внимание, что размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами при заключении кредитных договоров, в установленном законом порядке не оспорен, оснований для иного толкования согласованных условий договоров у судебной коллегии не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение N **** (офис), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, принадлежащее ответчику В. на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 3 120 ООО рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенного заключением эксперта N 026-05-2132 О.Т.С. (Южно-Уральская торгово-промышленная палата), а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)