Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров А.Ю.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Б. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2008 года между ним и П. заключен кредитный договор N < >, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере < > рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.
Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 17 января 2008 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 17 января 2015 года.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4 кредитного договора.
Ответчик не исполнял своих обязанностей по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем 23 октября 2012 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до 06 ноября 2012 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Кроме того, в данном уведомлении, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положениями раздела 5 кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 06 ноября 2012 года. Таким образом, 06 ноября 2012 года кредитный договор расторгнут.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N < > заключен договор поручительства N < > от 17 января 2008 года с Е.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 договоров поручительства).
Задолженность ответчиков на 08 ноября 2012 года составила < > рублей < > копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Все пени снижены истцом до 50% от суммы задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и плате за кредит до подачи искового заявления.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. и Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере < > рублей < > копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рубля < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей; а также взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей < > копеек.
Представитель истца (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в случае отсутствия ответчиков просил суд рассмотреть гражданское дело с вынесением заочного решения.
Ответчики П. и Е., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно с П., Е. следующие суммы задолженности по кредитному договору N < > от 17 января 2008 года: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере < > рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П., Е. в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей < > копейки, т.е. по < > рублей < > копейки с каждой из них.
В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей. Заявитель жалобы ссылается на то, что плата за кредит является частью процентов по кредитному договору, обозначенных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключили кредитный договор N < >, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере < > рублей (л.д. < >).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N < > заключен договор поручительства N < > от 17 января 2008 года с Е. (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 17 января 2008 года (л.д. < >).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.
Согласно п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пеней, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- 5.3.1. при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней;
- 5.3.2. утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком;
- 5.3.3. нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору, договору залога и/или поручительства, заключенному с банком;
- 5.3.4. нарушении поручителем заемщика своих обязательств по договору поручительства, по любому действующему кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному им с банком;
- 5.3.5. при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита.
Судом установлено, что П. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
25 октября 2012 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до 06 ноября 2012 года (л.д. < >).
Указанная в уведомлениях сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют условия договора, не вносят очередные платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренные кредитным договором, не принимают никаких мер к погашению возникшей задолженности.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. < >) и выписками по счетам просрочки (л.д. < >). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно расчету банка по состоянию на 08 ноября 2012 года сумма задолженности составляет < > рублей < > копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рубля < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме < > рублей < > копейка и задолженности по плате за пользование кредитом в сумме < > рублей < > копеек.
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени до < > рублей по просроченному основному долгу и до < > рублей по просроченной плате за пользование кредитом.
В указанной части решение суда также не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Оказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что кредитным договором обязанность заемщика (а значит и поручителя) по оплате указанных платежей не предусмотрена.
Однако суд не принял во внимание, что заявленная истцом в качестве платы за кредит сумма является одной из составляющих платы за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора.
Так, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платы за пользование кредитом (в месяц) рассчитывается по формуле:
R x ОЗ x t / 365 + k x С,
где R - 15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 0,80%; С - сумма выданного кредита (л.д. < >).
В расчете задолженности, представленном ответчиком в суд первой инстанции, R x ОЗ - плата за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек, а k x С - плата за кредит в размере < > рублей. Обе этих суммы являются двумя составляющими формулы, указанной в графике платежей, и представляют собой плату за пользование кредитом.
Таким образом, сумма платы за кредит, во взыскании которой судом отказано, является платой, предусмотренной кредитным договором.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании платы за кредит в размере < > рублей представляется неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отмене подлежит также решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени по просроченной плате за кредит.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п. < >).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Расчет пени по делу не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, истец, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно уменьшил размер пени, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.
Иных оснований для уменьшения размера пени не имеется.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере < > рубля < > копеек и от суммы, взысканной в пользу истца настоящим апелляционным определением в размере < > рублей (< > + < >), всего с общей суммы взыскания < > руб. < > коп. с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < > руб. < > коп., то есть по < > руб. < > коп. с каждой из них.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с П., Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по плате за кредит в размере < > рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать П., Е. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей < > копейки, то есть по < > рубля < > копейки с каждого.
В остальной части заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4351
Судья Макаров А.Ю.
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Б. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2008 года между ним и П. заключен кредитный договор N < >, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере < > рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.
Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 17 января 2008 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 17 января 2015 года.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4 кредитного договора.
Ответчик не исполнял своих обязанностей по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем 23 октября 2012 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до 06 ноября 2012 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Кроме того, в данном уведомлении, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положениями раздела 5 кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 06 ноября 2012 года. Таким образом, 06 ноября 2012 года кредитный договор расторгнут.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N < > заключен договор поручительства N < > от 17 января 2008 года с Е.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 договоров поручительства).
Задолженность ответчиков на 08 ноября 2012 года составила < > рублей < > копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Все пени снижены истцом до 50% от суммы задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и плате за кредит до подачи искового заявления.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с П. и Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере < > рублей < > копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рубля < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей; а также взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей < > копеек.
Представитель истца (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в случае отсутствия ответчиков просил суд рассмотреть гражданское дело с вынесением заочного решения.
Ответчики П. и Е., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно с П., Е. следующие суммы задолженности по кредитному договору N < > от 17 января 2008 года: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере < > рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П., Е. в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей < > копейки, т.е. по < > рублей < > копейки с каждой из них.
В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей. Заявитель жалобы ссылается на то, что плата за кредит является частью процентов по кредитному договору, обозначенных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключили кредитный договор N < >, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере < > рублей (л.д. < >).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N < > заключен договор поручительства N < > от 17 января 2008 года с Е. (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 17 января 2008 года (л.д. < >).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года.
Согласно п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пеней, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- 5.3.1. при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней;
- 5.3.2. утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком;
- 5.3.3. нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору, договору залога и/или поручительства, заключенному с банком;
- 5.3.4. нарушении поручителем заемщика своих обязательств по договору поручительства, по любому действующему кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному им с банком;
- 5.3.5. при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита.
Судом установлено, что П. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
25 октября 2012 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до 06 ноября 2012 года (л.д. < >).
Указанная в уведомлениях сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют условия договора, не вносят очередные платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренные кредитным договором, не принимают никаких мер к погашению возникшей задолженности.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. < >) и выписками по счетам просрочки (л.д. < >). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно расчету банка по состоянию на 08 ноября 2012 года сумма задолженности составляет < > рублей < > копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < > рублей < > копейка; задолженность по плате за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек; пени по просроченному основному долгу в размере < > рубля < > копеек; пени по просроченной плате в размере < > рублей < > копейки; задолженность по плате за кредит в размере < > рублей; пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме < > рублей < > копейка и задолженности по плате за пользование кредитом в сумме < > рублей < > копеек.
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени до < > рублей по просроченному основному долгу и до < > рублей по просроченной плате за пользование кредитом.
В указанной части решение суда также не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Оказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что кредитным договором обязанность заемщика (а значит и поручителя) по оплате указанных платежей не предусмотрена.
Однако суд не принял во внимание, что заявленная истцом в качестве платы за кредит сумма является одной из составляющих платы за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора.
Так, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платы за пользование кредитом (в месяц) рассчитывается по формуле:
R x ОЗ x t / 365 + k x С,
где R - 15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 0,80%; С - сумма выданного кредита (л.д. < >).
В расчете задолженности, представленном ответчиком в суд первой инстанции, R x ОЗ - плата за пользование кредитом в размере < > рублей < > копеек, а k x С - плата за кредит в размере < > рублей. Обе этих суммы являются двумя составляющими формулы, указанной в графике платежей, и представляют собой плату за пользование кредитом.
Таким образом, сумма платы за кредит, во взыскании которой судом отказано, является платой, предусмотренной кредитным договором.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании платы за кредит в размере < > рублей представляется неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отмене подлежит также решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени по просроченной плате за кредит.
В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п. < >).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Расчет пени по делу не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, истец, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно уменьшил размер пени, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.
Иных оснований для уменьшения размера пени не имеется.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере < > рубля < > копеек и от суммы, взысканной в пользу истца настоящим апелляционным определением в размере < > рублей (< > + < >), всего с общей суммы взыскания < > руб. < > коп. с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < > руб. < > коп., то есть по < > руб. < > коп. с каждой из них.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П., Е. о взыскании задолженности по плате за кредит в размере < > рублей и пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с П., Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по плате за кредит в размере < > рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере < > рублей.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать П., Е. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей < > копейки, то есть по < > рубля < > копейки с каждого.
В остальной части заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)