Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2156/20111 (судья Кулаев Р.Ф.).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" (далее -СПК "Юрматы", истец) о признании соглашения от 16.08.2012 о расторжении договора лизинга N 20/1-фп от 20.01.2010 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственность "Саитово" (далее - ООО "Саитово") передать СПК "Юрматы" полученное по недействительной сделке имущество - племенной скот черно-пестрой породы (далее -КРС) в количестве 52 голов (средняя живая масса одной головы 369,8 кг), общей стоимостью 1 250 000 руб., восстановить задолженность СПК "Юрматы" перед ОАО "Башкирское" по племенной работе в размере 337 428,37 руб.
До принятия оспариваемого судебного акта истец изменил предмет требования, заявил о признании недействительным акта приема - сдачи КРС в ООО "Саитово" от 16.08.2011, подписанного СПК "Юрматы" и ООО "Саитово", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Саитово" передать СПК "Юрматы" полученное по недействительной сделке; в случае установления судом невозможности применения реституции путем возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, обязать ООО "Саитово" возместить стоимость полученного имущества в деньгах: взыскать с ООО "Саитово" в пользу СПК "Юрматы" стоимость переданного по недействительной сделке имущества в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, оформленной актом приема - сдачи племенного скота от 16.08.2011, и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований СПК "Юрматы" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами договора N 20/1-фп от 20.01.2010 правоотношения, как правоотношения по договору лизинга, когда фактически между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 аналогичный договор лизинга был признан незаключенным и с лизингополучателя была взыскана сумма неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом условий договора от 20.01.201 N 20/1-фп и сложившейся правоприменительной практики, податель жалобы считает, что воля сторон при передаче КРС в СПК "Юрматы" была направлена на приобретение имущества в собственность с уплатой за него соответствующей цены, в связи с чем, передача имущества от СПК "Юрматы" в ООО "Саитово" по акту приема-передачи от 16.08.2011 привела к выбытию имущества из конкурсной массы без предоставления какого-либо встречного предоставления; процессуальное правопреемство в рамках дела N А07-3912/2011 с СПК "Юрматы" на ООО "Саитово" также не производилось; на момент совершения сделки балансовая стоимость активов СПК "Юрматы" составляла 47 438 тыс. руб., соответственно, стоимость переданного имущества превышает 1% стоимости активов.
В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СПК "Юрматы" (лизингополучатель) и ОАО "Башкирское" (лизингодатель) подписали договор лизинга N 20/1 от 20.01.2010 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель, являющийся собственником племенного скота на основании договора купли- продажи от 17.12.2004 N 20-ФП, передает лизингополучателю племенные нетели (порода -52, средняя масса одной головы - 369,8, цена одной головы - 24 038,4) на срок шесть месяцев, при этом переход права собственности на племенной скот лизингополучателю происходит после полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.1 договора, за пользование лизинговым имуществом в течение шести месяцев лизингополучатель обязался оплатить сумму 381 123, 27 руб. по согласованному графику с ежемесячной уплатой суммы 63 520,54 руб. (л.д. 42-46)
В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право изъять племенной скот с последующей передачей предмета лизинга другому лизингополучателю.
В связи с неоплатой лизинговых платежей ОАО "Башкирское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Юрматы" о взыскании 323 978,75 руб. - сумма за фактическое пользование КРС, 13 449,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-50).
В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому, ответчик уплачивает истцу денежные средства за пользование имуществом - 323 978 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 449 руб. 62 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 20/1-ФП от 20.01.2010, итого в размере 337 428 руб. 37 коп., в следующем порядке и сроки:
- - до 15 августа 2011 г. - 168 714 руб. 19 коп.;
- - до 15 сентября 2011 г. - 168 714 руб. 19 коп. (л.д. 50-51)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д. 52-53).
В дальнейшем, стороны договора на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге), пунктов 8.2, 11.4 договора лизинга подписали соглашение от 16.08.2011 о расторжении договора лизинга N 20/1 от 20.01.2010 (л.д. 22).
В соответствии с данным соглашением лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя и передал его в лизинг ООО "Саитово", на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) N 20/2-фп от 16.08.2011 года (л.д. 97-100).
Передача имущества в ООО "Саитово" осуществлялась по оспариваемому акту от 16.08.2011 (л.д. 22).
Полагая, что сделка по передаче имущества в ООО "Саитово" совершена при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий СПК "Юрматы" обратился в суд с настоящим иском.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который
устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая довод истца о заключении 20.01.2010 сторонами не договора лизинга, а договора купли-продажи КРС, суд первой инстанции исходил из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге, лизинговая сделка - совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Исследовав условия договора лизинга N 20/1 фп от 20.01.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он обладает всеми вышеперечисленными признаками договора лизинга.
Следует также учитывать, что договор лизинга содержит в себе элементы как договора аренды, так и купли-продажи, поскольку предмет лизинга предоставляется во временное пользование за плату, однако в определенных случаях возможен переход права собственности к лизингополучателю, если он полностью оплатил выкупную стоимость предмета лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, СПК "Юрматы" не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, поэтому обязан был возвратить имущество по акту от 16.08.2011.
Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за шесть месяцев использования имущества лизингополучатель - СПК "Юрматы" не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, с СПК "Юрматы" взыскана сумма неосновательного обогащения (л.д. 42).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о частичной оплате долга, поскольку представленный в материалы дела акт сверки от 15.02.2011 к доказательствами оплаты долга не относится.
Иные договоры, заключенные ОАО "Башкирское" по передаче КРС лизингополучателям, в том числе муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Арслановский", а также оценка их судом на предмет заключенности (л.д. 54-63), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку имущество, переданное СПК "Юрматы" по договору лизинга, не являлось собственностью СПК "Юрматы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, оснований для оспаривания сделки по передаче данного имущества третьему лицу - ООО "Саитово" по акту от 16.08.2011 не имеется.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением СПК "Юрматы" отсрочки по уплате государственной пошлины с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5262/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2156/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5262/2013
Дело N А07-2156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2156/20111 (судья Кулаев Р.Ф.).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" (далее -СПК "Юрматы", истец) о признании соглашения от 16.08.2012 о расторжении договора лизинга N 20/1-фп от 20.01.2010 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственность "Саитово" (далее - ООО "Саитово") передать СПК "Юрматы" полученное по недействительной сделке имущество - племенной скот черно-пестрой породы (далее -КРС) в количестве 52 голов (средняя живая масса одной головы 369,8 кг), общей стоимостью 1 250 000 руб., восстановить задолженность СПК "Юрматы" перед ОАО "Башкирское" по племенной работе в размере 337 428,37 руб.
До принятия оспариваемого судебного акта истец изменил предмет требования, заявил о признании недействительным акта приема - сдачи КРС в ООО "Саитово" от 16.08.2011, подписанного СПК "Юрматы" и ООО "Саитово", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Саитово" передать СПК "Юрматы" полученное по недействительной сделке; в случае установления судом невозможности применения реституции путем возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, обязать ООО "Саитово" возместить стоимость полученного имущества в деньгах: взыскать с ООО "Саитово" в пользу СПК "Юрматы" стоимость переданного по недействительной сделке имущества в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, оформленной актом приема - сдачи племенного скота от 16.08.2011, и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований СПК "Юрматы" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами договора N 20/1-фп от 20.01.2010 правоотношения, как правоотношения по договору лизинга, когда фактически между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 по делу N А07-23576/2009 аналогичный договор лизинга был признан незаключенным и с лизингополучателя была взыскана сумма неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом условий договора от 20.01.201 N 20/1-фп и сложившейся правоприменительной практики, податель жалобы считает, что воля сторон при передаче КРС в СПК "Юрматы" была направлена на приобретение имущества в собственность с уплатой за него соответствующей цены, в связи с чем, передача имущества от СПК "Юрматы" в ООО "Саитово" по акту приема-передачи от 16.08.2011 привела к выбытию имущества из конкурсной массы без предоставления какого-либо встречного предоставления; процессуальное правопреемство в рамках дела N А07-3912/2011 с СПК "Юрматы" на ООО "Саитово" также не производилось; на момент совершения сделки балансовая стоимость активов СПК "Юрматы" составляла 47 438 тыс. руб., соответственно, стоимость переданного имущества превышает 1% стоимости активов.
В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СПК "Юрматы" (лизингополучатель) и ОАО "Башкирское" (лизингодатель) подписали договор лизинга N 20/1 от 20.01.2010 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель, являющийся собственником племенного скота на основании договора купли- продажи от 17.12.2004 N 20-ФП, передает лизингополучателю племенные нетели (порода -52, средняя масса одной головы - 369,8, цена одной головы - 24 038,4) на срок шесть месяцев, при этом переход права собственности на племенной скот лизингополучателю происходит после полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.1 договора, за пользование лизинговым имуществом в течение шести месяцев лизингополучатель обязался оплатить сумму 381 123, 27 руб. по согласованному графику с ежемесячной уплатой суммы 63 520,54 руб. (л.д. 42-46)
В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право изъять племенной скот с последующей передачей предмета лизинга другому лизингополучателю.
В связи с неоплатой лизинговых платежей ОАО "Башкирское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Юрматы" о взыскании 323 978,75 руб. - сумма за фактическое пользование КРС, 13 449,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-50).
В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому, ответчик уплачивает истцу денежные средства за пользование имуществом - 323 978 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 449 руб. 62 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 20/1-ФП от 20.01.2010, итого в размере 337 428 руб. 37 коп., в следующем порядке и сроки:
- - до 15 августа 2011 г. - 168 714 руб. 19 коп.;
- - до 15 сентября 2011 г. - 168 714 руб. 19 коп. (л.д. 50-51)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д. 52-53).
В дальнейшем, стороны договора на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге), пунктов 8.2, 11.4 договора лизинга подписали соглашение от 16.08.2011 о расторжении договора лизинга N 20/1 от 20.01.2010 (л.д. 22).
В соответствии с данным соглашением лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя и передал его в лизинг ООО "Саитово", на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) N 20/2-фп от 16.08.2011 года (л.д. 97-100).
Передача имущества в ООО "Саитово" осуществлялась по оспариваемому акту от 16.08.2011 (л.д. 22).
Полагая, что сделка по передаче имущества в ООО "Саитово" совершена при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий СПК "Юрматы" обратился в суд с настоящим иском.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который
устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая довод истца о заключении 20.01.2010 сторонами не договора лизинга, а договора купли-продажи КРС, суд первой инстанции исходил из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге, лизинговая сделка - совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Исследовав условия договора лизинга N 20/1 фп от 20.01.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он обладает всеми вышеперечисленными признаками договора лизинга.
Следует также учитывать, что договор лизинга содержит в себе элементы как договора аренды, так и купли-продажи, поскольку предмет лизинга предоставляется во временное пользование за плату, однако в определенных случаях возможен переход права собственности к лизингополучателю, если он полностью оплатил выкупную стоимость предмета лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, СПК "Юрматы" не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, поэтому обязан был возвратить имущество по акту от 16.08.2011.
Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за шесть месяцев использования имущества лизингополучатель - СПК "Юрматы" не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, с СПК "Юрматы" взыскана сумма неосновательного обогащения (л.д. 42).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о частичной оплате долга, поскольку представленный в материалы дела акт сверки от 15.02.2011 к доказательствами оплаты долга не относится.
Иные договоры, заключенные ОАО "Башкирское" по передаче КРС лизингополучателям, в том числе муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Арслановский", а также оценка их судом на предмет заключенности (л.д. 54-63), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку имущество, переданное СПК "Юрматы" по договору лизинга, не являлось собственностью СПК "Юрматы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, оснований для оспаривания сделки по передаче данного имущества третьему лицу - ООО "Саитово" по акту от 16.08.2011 не имеется.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением СПК "Юрматы" отсрочки по уплате государственной пошлины с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-2156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрматы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)