Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Закладной в размере *** (***) долларов США, подлежащий уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, имущественного характера в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере ***0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь *** кв. м для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день проведения торгов,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском, указывая, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 13,25% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,60 кв. м, в том числе общую площадь 44,30 кв. м, жилую площадь 18,70 кв. м. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Предмет ипотеки, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 19.09.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.09.2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 5.5.1 Договора, п. 4 и п. 7.2 ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца уплачивать банку платеж в размере 2499,39 долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 03.09.2012 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками срока исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, ответчики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают истцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность в сумме *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** долларов США - сумма пени за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2012 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля; взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере *** (***) рублей; взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере *** (***) рублей; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь 46,60 кв. м, принадлежащую Г.М.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.М., Г.З. в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" С., ответчика Г.М., представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 13,25% годовых.
Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,60 кв. м, в том числе общую площадь 44,30 кв. м, жилую площадь 18,70 кв. м. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Предмет ипотеки, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 19.09.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.09.2008. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 5.5.1 Договора, п. 4 и п. 7.2 ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца уплачивает банку платеж в размере 2499,39 долларов США. Однако в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 03.09.2012 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиками срока исполнения требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, Ответчики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают Истцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.07.2014 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчики, не явившиеся в судебное заседание, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ответчикам судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, то рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчики не были извещены о времени рассмотрении предъявленных к ней требований, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая по существу исковые требования ОАО "Собинбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору путем направления требования, в том числе в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней.
Обязательства заемщика по уплате аннуитетных платежей прекращаются с даты получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате.
В случае если в сроки, установленные в требовании кредитора о досрочном возврате, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана кредитором в ином порядке, задолженность с даты требования о досрочном возврате кредита учитывается кредитором, как просроченная задолженность, на которую начисляются пени.
29 августа 2012 года ОАО "Собинбанк" направило в адрес ответчиков уведомление о досрочном исполнении кредитного договора путем возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Судебная коллегия признает доказанным неисполнение Г.М. и Г.З. кредитного договора, поскольку по данным выписки о движении денежных средств по ссудному счету последний платеж был совершен заемщиками 26 апреля 2012 г.
Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, после возникновения финансовых трудностей с кредитором была достигнута договоренность о реструктуризации долга, не подтверждаются доказательствами. Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по карточному счету N ***, данные которой соответствуют представленным ответчикам квитанциям о внесении денежных средств в счет погашения долга, а также данным выписки о движении денежных средств по ссудному счету. По условиям кредитного договора аннуитетный платеж формируется из суммы основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). Поскольку с 10 марта 2009 г. суммы денежных средств, которая уплачивается ответчиком в счет исполнения договора, было недостаточно для погашения ежемесячного аннуитетного платежа, поступавшие от заемщика денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование кредитом. Такие условия содержатся в подписанном сторонами кредитном договоре, заемщиком согласованы, следовательно, довод ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка является несостоятельным.
Таким образом, кредитор обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, договорные отношения сторон по исполнению кредитного обязательства следует признать прекращенным; в связи с неисполнением кредитного договора у ответчиков возникает денежное обязательство по возврату суммы основного долга в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, суммы процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. ***).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 108% годовых с учетом установленной платы за пользование кредитом - 13,25% с обеспечением кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке является адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, штраф, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а ответчики не будут освобождены от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию неустойка в размере 2 262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 351 ГК РФ досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, ответчиками не исполняется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, подлежит удовлетворению.
Согласно отчету Центра независимой оценки "Инновация" N 1861-09/2014 от 09 сентября 2014 г., с содержанием которого стороны согласились, рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** долларов США.
Таким образом, начальная продажная цена имущества устанавливается судебной коллегией равной *** долларов США с учетом 80%, т.е. - *** долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года - отменить.
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки в размере 2 262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера в размере *** рублей, в равных долях.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере *** рублей, в равных долях.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь 46,60 кв. м для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30136
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-30136
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Закладной в размере *** (***) долларов США, подлежащий уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, имущественного характера в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере ***0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь *** кв. м для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день проведения торгов,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском, указывая, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 13,25% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,60 кв. м, в том числе общую площадь 44,30 кв. м, жилую площадь 18,70 кв. м. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Предмет ипотеки, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 19.09.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.09.2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 5.5.1 Договора, п. 4 и п. 7.2 ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца уплачивать банку платеж в размере 2499,39 долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 03.09.2012 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками срока исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, ответчики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают истцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность в сумме *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** долларов США - сумма пени за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2012 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля; взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере *** (***) рублей; взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера в размере *** (***) рублей; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь 46,60 кв. м, принадлежащую Г.М.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.М., Г.З. в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" С., ответчика Г.М., представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с Кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 13,25% годовых.
Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,60 кв. м, в том числе общую площадь 44,30 кв. м, жилую площадь 18,70 кв. м. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Предмет ипотеки, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 19.09.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.09.2008. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 5.5.1 Договора, п. 4 и п. 7.2 ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца уплачивает банку платеж в размере 2499,39 долларов США. Однако в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 03.09.2012 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиками срока исполнения требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, Ответчики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают Истцу пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.07.2014 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчики, не явившиеся в судебное заседание, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ответчикам судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, то рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчики не были извещены о времени рассмотрении предъявленных к ней требований, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая по существу исковые требования ОАО "Собинбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору путем направления требования, в том числе в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней.
Обязательства заемщика по уплате аннуитетных платежей прекращаются с даты получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате.
В случае если в сроки, установленные в требовании кредитора о досрочном возврате, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана кредитором в ином порядке, задолженность с даты требования о досрочном возврате кредита учитывается кредитором, как просроченная задолженность, на которую начисляются пени.
29 августа 2012 года ОАО "Собинбанк" направило в адрес ответчиков уведомление о досрочном исполнении кредитного договора путем возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Судебная коллегия признает доказанным неисполнение Г.М. и Г.З. кредитного договора, поскольку по данным выписки о движении денежных средств по ссудному счету последний платеж был совершен заемщиками 26 апреля 2012 г.
Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, после возникновения финансовых трудностей с кредитором была достигнута договоренность о реструктуризации долга, не подтверждаются доказательствами. Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по карточному счету N ***, данные которой соответствуют представленным ответчикам квитанциям о внесении денежных средств в счет погашения долга, а также данным выписки о движении денежных средств по ссудному счету. По условиям кредитного договора аннуитетный платеж формируется из суммы основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). Поскольку с 10 марта 2009 г. суммы денежных средств, которая уплачивается ответчиком в счет исполнения договора, было недостаточно для погашения ежемесячного аннуитетного платежа, поступавшие от заемщика денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование кредитом. Такие условия содержатся в подписанном сторонами кредитном договоре, заемщиком согласованы, следовательно, довод ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка является несостоятельным.
Таким образом, кредитор обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, договорные отношения сторон по исполнению кредитного обязательства следует признать прекращенным; в связи с неисполнением кредитного договора у ответчиков возникает денежное обязательство по возврату суммы основного долга в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, суммы процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. ***).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 108% годовых с учетом установленной платы за пользование кредитом - 13,25% с обеспечением кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке является адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, штраф, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а ответчики не будут освобождены от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию неустойка в размере 2 262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 351 ГК РФ досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, ответчиками не исполняется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, подлежит удовлетворению.
Согласно отчету Центра независимой оценки "Инновация" N 1861-09/2014 от 09 сентября 2014 г., с содержанием которого стороны согласились, рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** долларов США.
Таким образом, начальная продажная цена имущества устанавливается судебной коллегией равной *** долларов США с учетом 80%, т.е. - *** долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года - отменить.
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки в размере 2 262 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.М. и Г.З. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера в размере *** рублей, в равных долях.
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере *** рублей, в равных долях.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.М. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, имеющей общую площадь 46,60 кв. м для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)