Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> рубля.
В обеспечение иска ЗАО "Кредит Европа Банк" просило суд наложить арест на имущество, принадлежащее С. на сумму иска.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права и просит заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Считает несостоятельным довод суда о том, что истцом не указано конкретное имущество на которое необходимо наложить арест, поскольку по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднено. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения. У ЗАО "Кредит Европа Банк" есть основания полагать, что исполнение С. решения суда будет затруднительным, так как ответчик уклоняется от любых переговоров с сотрудниками банка, не оплачивал кредит согласно графику платежей, что также свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении.
Кроме того законодательством РФ не предусмотрено, что необходимо указание на конкретное имущество, принадлежащее должнику, для наложения обеспечения иска. В соответствии со ст. ст. 64, 65, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полномочия судебных приставов входит установление имущества должника и наложение на него ареста. Полагает, что единственное условие, регламентированное ГПК РФ, при несоблюдении которого может быть отказано в обеспечении иска, это несоразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
Отказывая ЗАО "Кредит Европа Банк" в принятии мер по обеспечению иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, а также не предоставлены доказательства наличия у ответчика имущества на сумму <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:
Из анализа приведенных выше норм права следует, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку на лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обязанность по указанию перечня принадлежащего имущества, в отношении которого могут быть приняты указанные меры, не возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом розыск имущества в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, в том числе с учетом требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесен Федеральным законом от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о применении мер по обеспечению иска разрешению по существу.
При разрешении заявления, судебная коллегия учитывает, что <дата изъята> Ангарским городским судом в порядке заочного производства рассмотрено настоящее гражданское дело и исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, полагает возможным заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить и наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года отменить.
Заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6412/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6412/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> рубля.
В обеспечение иска ЗАО "Кредит Европа Банк" просило суд наложить арест на имущество, принадлежащее С. на сумму иска.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права и просит заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Считает несостоятельным довод суда о том, что истцом не указано конкретное имущество на которое необходимо наложить арест, поскольку по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднено. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения. У ЗАО "Кредит Европа Банк" есть основания полагать, что исполнение С. решения суда будет затруднительным, так как ответчик уклоняется от любых переговоров с сотрудниками банка, не оплачивал кредит согласно графику платежей, что также свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении.
Кроме того законодательством РФ не предусмотрено, что необходимо указание на конкретное имущество, принадлежащее должнику, для наложения обеспечения иска. В соответствии со ст. ст. 64, 65, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полномочия судебных приставов входит установление имущества должника и наложение на него ареста. Полагает, что единственное условие, регламентированное ГПК РФ, при несоблюдении которого может быть отказано в обеспечении иска, это несоразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
Отказывая ЗАО "Кредит Европа Банк" в принятии мер по обеспечению иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, а также не предоставлены доказательства наличия у ответчика имущества на сумму <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:
Из анализа приведенных выше норм права следует, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку на лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обязанность по указанию перечня принадлежащего имущества, в отношении которого могут быть приняты указанные меры, не возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом розыск имущества в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, в том числе с учетом требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесен Федеральным законом от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с требованиями указанного федерального закона.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о применении мер по обеспечению иска разрешению по существу.
При разрешении заявления, судебная коллегия учитывает, что <дата изъята> Ангарским городским судом в порядке заочного производства рассмотрено настоящее гражданское дело и исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, полагает возможным заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить и наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года отменить.
Заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее С. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)