Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства Истица считает, что условие кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность внести платеж за открытие ссудного счета, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 13 марта 2008 года, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что 13.03.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до 13.03.2013 г.
Согласно пункту 3.1. договора при получении кредита 14.03.2008 г. она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета N.
Считает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", считает, что условие кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность уплатить платеж за открытие ссудного счета, является ничтожным.
13.12.2012 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако ей в удовлетворении претензии было отказано. В 2013 году обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Считает, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за незаконное удержание денежных средств за период с 13.03.2008 г. по 01.04.2014 г., уплатить штраф в размере 50 процентов от взысканных в ее пользу денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности и обращает внимание, что о неправомерности взимания спорной комиссии ей стало известно только в ноябре 2012 года. При таких обстоятельствах, считает, что ею не пропущен установленный законом срок исковой давности.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до 13.03.2013 г.
Во исполнение условий пункта 3.1. договора при получении кредита Л. 14.03.2008 г. уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета N.
Разрешая спор и давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно согласился с их обоснованностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований считать их неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 14.03.2008 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 02.06.2014 г.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы Л. о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2012 году, правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5108/2014
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства Истица считает, что условие кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность внести платеж за открытие ссудного счета, является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5108/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 13 марта 2008 года, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что 13.03.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до 13.03.2013 г.
Согласно пункту 3.1. договора при получении кредита 14.03.2008 г. она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета N.
Считает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", считает, что условие кредитного договора, согласно которому на нее возложена обязанность уплатить платеж за открытие ссудного счета, является ничтожным.
13.12.2012 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако ей в удовлетворении претензии было отказано. В 2013 году обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Считает, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за незаконное удержание денежных средств за период с 13.03.2008 г. по 01.04.2014 г., уплатить штраф в размере 50 процентов от взысканных в ее пользу денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности и обращает внимание, что о неправомерности взимания спорной комиссии ей стало известно только в ноябре 2012 года. При таких обстоятельствах, считает, что ею не пропущен установленный законом срок исковой давности.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до 13.03.2013 г.
Во исполнение условий пункта 3.1. договора при получении кредита Л. 14.03.2008 г. уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета N.
Разрешая спор и давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно согласился с их обоснованностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований считать их неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 14.03.2008 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 02.06.2014 г.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы Л. о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2012 году, правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)