Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Пайковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2011 года в размере <...> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по просроченному кредиту - <...> руб., долг по просроченным процентам - <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, цвет белый, путем реализации с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, цвет белый, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб. Исковые требования обосновывает тем, что на основании кредитного договора N <...> от 12 сентября 2011 года Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, на срок до 12 сентября 2016 года с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться уплатой ежемесячно части денежных средств и процентов в размере и сроки согласно графику погашения. Кредитные обязательства обеспечены договором залога приобретаемого ответчиком имущества - автомобиля /марка/, оцененного в <...> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец - ООО "Русфинанс банк", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не отрицает своей обязанности по погашению кредита, однако не согласна с начислением повышенных процентов на размер просроченного долга и просроченных процентов, просит сумму штрафных санкций уменьшить. Не согласна с обращением взыскания на автомобиль, так как полагает, что, самостоятельно реализовав имущество, она сможет быстрее рассчитаться с долгом перед банком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Б., считает, что судом взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства вследствие чего ее следует уменьшить до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. Кроме того, определенная судом стоимость автомобиля, на который обращено взыскание ниже стоимости, определенной оценщиком. Просит учесть ее материальное положение и изменить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В письменном отзыве представитель ООО "Русфинанс Банк" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Б. был заключен кредитный договор N <...> от 12 сентября 2011 года (л.д. 11-12), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 396 982 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 12 сентября 2016 года с обязательством заемщика возвращать долг равными ежемесячными платежами, а также оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,50 процентов годовых за пользование полученным кредитом. Ответчиком денежные средства получены (л.д. 17, 18), однако Б. допущены неоднократные нарушения условий договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей (л.д. 35-42, 43-46).
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 12,50 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки (12,50%) и количества дней процентного периода (пункт 4.2. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.Г кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 октября 2013 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму долга - <...> руб., долг по погашению кредита - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., проценты за просрочку по уплате процентов - <...> руб. (л.д. 35-42).
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что заемщик Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно, неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, что не оспаривается ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, указанной выше суммы в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него решением суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа частично, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера штрафных санкций в большем размере, не влекут отмену принятого решения, поскольку предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Снижая размере процентов за просрочку уплаты основного долга и повышенных процентов за просрочку уплаты начисленных процентов, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций до <...> руб. как несостоятельные. По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и иные доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита и по уплате процентов до <...> руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчицы в части определения судом начальной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положений ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку имеющему в деле отчету по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-863
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-863
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Пайковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2011 года в размере <...> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по просроченному кредиту - <...> руб., долг по просроченным процентам - <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, цвет белый, путем реализации с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, цвет белый, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб. Исковые требования обосновывает тем, что на основании кредитного договора N <...> от 12 сентября 2011 года Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, на срок до 12 сентября 2016 года с уплатой 12,50% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться уплатой ежемесячно части денежных средств и процентов в размере и сроки согласно графику погашения. Кредитные обязательства обеспечены договором залога приобретаемого ответчиком имущества - автомобиля /марка/, оцененного в <...> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., просроченный кредит - <...> руб., просроченные проценты <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец - ООО "Русфинанс банк", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не отрицает своей обязанности по погашению кредита, однако не согласна с начислением повышенных процентов на размер просроченного долга и просроченных процентов, просит сумму штрафных санкций уменьшить. Не согласна с обращением взыскания на автомобиль, так как полагает, что, самостоятельно реализовав имущество, она сможет быстрее рассчитаться с долгом перед банком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Б., считает, что судом взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства вследствие чего ее следует уменьшить до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. Кроме того, определенная судом стоимость автомобиля, на который обращено взыскание ниже стоимости, определенной оценщиком. Просит учесть ее материальное положение и изменить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В письменном отзыве представитель ООО "Русфинанс Банк" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Б. был заключен кредитный договор N <...> от 12 сентября 2011 года (л.д. 11-12), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 396 982 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 12 сентября 2016 года с обязательством заемщика возвращать долг равными ежемесячными платежами, а также оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,50 процентов годовых за пользование полученным кредитом. Ответчиком денежные средства получены (л.д. 17, 18), однако Б. допущены неоднократные нарушения условий договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей (л.д. 35-42, 43-46).
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 12,50 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки (12,50%) и количества дней процентного периода (пункт 4.2. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.Г кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 октября 2013 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму долга - <...> руб., долг по погашению кредита - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <...> руб., проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., проценты за просрочку по уплате процентов - <...> руб. (л.д. 35-42).
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что заемщик Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно, неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, что не оспаривается ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, указанной выше суммы в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него решением суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа частично, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера штрафных санкций в большем размере, не влекут отмену принятого решения, поскольку предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Снижая размере процентов за просрочку уплаты основного долга и повышенных процентов за просрочку уплаты начисленных процентов, суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций до <...> руб. как несостоятельные. По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и иные доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита и по уплате процентов до <...> руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчицы в части определения судом начальной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положений ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку имеющему в деле отчету по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)