Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисейкин С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы В.Л.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.В., В.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 102 487 рублей 47 копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины с К.В. 1 624 рублей 88 копеек, с В.Л. 1 624 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.В., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.01.2007 г. ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N N предоставил заемщику К.В. кредит в сумме 100000 руб. Кредит выдан под поручительство В.Л. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 20 числа каждого месяца до 20.01.2012 г. Данное обязательство заемщик не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена и на 24.06.2013 г. составляет 102487,47 рублей, из них задолженность по кредиту 55281,10 рублей, по процентам 47206,37 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 102487,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3249,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица В.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между Банком и заемщиком, были изменены условия кредитного договора, и, как следствие, условия договора поручительства, которые, в нарушение п. 5.2 договора поручительства, не были оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, следовательно, договор поручительства между В.Л. и Банком на измененных условиях не был заключен. Кроме того, право требовать солидарного исполнения обязательства у Банка возникло с марта 2011 года, поскольку именно с этого периода К.В. перестал вносить платежи по погашению задолженности, однако иск к ней, как поручителю в течение года после этого, предъявлен не был, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ее обязательство как поручителя является прекращенным. Также полагает, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, так как пунктом 10.1 кредитного договора, пунктом 5.7 договора поручительства установлена договорная подсудность споров между сторонами - по месту нахождения банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчица В.Л., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы В.Л. - Б.Т., ответчика К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Банк по кредитному договору N N от 19 января 2007 года предоставил ответчику К.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. По условиям договора К.В. обязался выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета путем зачисления до 20 числа каждого месяца денежных средств, в сумме не менее 2 779 рублей 86 копеек.
В соответствии с п. 5.4.3, 5.4.3.1 Условий, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по возврату кредита в сроки указанные в договоре. Согласно п. 7 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством В.Л. по договору N N от 19.01.2007 г., которая обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до 20.01.2014 г.
В силу п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В пункте 1.5 договора поручительства указано, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора.
Согласно дополнительному соглашению N N от 15 июня 2009 года к кредитному договору от 19 января 2007 года, заемщику предоставлена отсрочка по уплате платежей на один месяц, процентная ставка по кредиту составила 22,89% годовых, установлен новый график гашения кредита, плата за ведение ссудного счета отменена. Поручитель В.Л. дала согласие на внесение в кредитный договор указанных изменений и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет К.В. 24 января 2007 года Банком была перечислена сумма кредита - 100 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что заемщик К.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 21.02.2011 г., что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 24 июня 2013 года составила 102 487 рублей 47 копеек, из которых: 55 281 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту, 47 206 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителя, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, которое дано до 20.01.2014 г.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору до 99846 руб. 79 коп., по следующим основаниям.
При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных К.В. в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года была удержана пени в сумме 1437,80 руб. и неустойка в сумме 1202,88 руб., всего в сумме 2640 руб. 68 коп., так как в соответствии п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ "Росбанк", суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются сначала на уплату неустойки, а затем процентов и основного долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ "РОСБАНК", предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах сумма в размере 2640 руб. 68 коп., из внесенных К.В. в погашение кредита денежных средств в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, направленная банком на погашение начисленных пени и неустойки, должна быть направлена на погашение процентов по договору и размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит снижению до 99846 руб. 79 коп., (102 487 рублей 47 копеек - 2640 руб. 68 коп.)., в том числе основной долг - 55 281 рублей 10 копеек, проценты - 44 565 рублей. 69 коп.
В связи с изменением размера взысканной с ответчиков суммы подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с них в пользу истца расходов по уплате госпошлины до 3195 руб. 40 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как такая ответственность при взыскании судебных издержек по взысканию долга предусмотрена договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы В.Л. о том, что в связи с заключением нового соглашения между Банком и К.В., договор поручительства прекращает свое действие, является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение N N от 15 июня 2009 года к кредитному договору N N подписано не только представителем Банка и заемщиком К.В., но и поручителем В.Л., которая дала согласие на внесение в кредитный договор N N от 19 января 2007 года изменений и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы В.Л. о том, что ее ответственность как поручителя является прекращенной, так как банк в течение года после нарушения заемщиком своих обязательств не обратился к ней с иском, являются необоснованными, так как определяя размер ответственности заемщика и поручителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства был определен срок, на которой оно дается - до 20.01.2014 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в отношении всей суммы задолженности не является прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, при наличии возможности заявить такое ходатайство; обращение в суд по месту жительства заемщика-потребителя, не нарушает интересов последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года - изменить, снизив сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с К.В., В.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" до 99846 руб. 79 коп., в том числе 55 281 рублей 10 копеек - долг по кредиту, 44 565 рублей. 69 коп. - долг по процентам.
Взыскать с К.В., В.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины в сумме 3195 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-519/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-519/2014
Судья Лисейкин С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы В.Л.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.В., В.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 102 487 рублей 47 копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины с К.В. 1 624 рублей 88 копеек, с В.Л. 1 624 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.В., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.01.2007 г. ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору N N предоставил заемщику К.В. кредит в сумме 100000 руб. Кредит выдан под поручительство В.Л. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 20 числа каждого месяца до 20.01.2012 г. Данное обязательство заемщик не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена и на 24.06.2013 г. составляет 102487,47 рублей, из них задолженность по кредиту 55281,10 рублей, по процентам 47206,37 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 102487,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3249,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица В.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между Банком и заемщиком, были изменены условия кредитного договора, и, как следствие, условия договора поручительства, которые, в нарушение п. 5.2 договора поручительства, не были оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, следовательно, договор поручительства между В.Л. и Банком на измененных условиях не был заключен. Кроме того, право требовать солидарного исполнения обязательства у Банка возникло с марта 2011 года, поскольку именно с этого периода К.В. перестал вносить платежи по погашению задолженности, однако иск к ней, как поручителю в течение года после этого, предъявлен не был, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ее обязательство как поручителя является прекращенным. Также полагает, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, так как пунктом 10.1 кредитного договора, пунктом 5.7 договора поручительства установлена договорная подсудность споров между сторонами - по месту нахождения банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчица В.Л., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы В.Л. - Б.Т., ответчика К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Банк по кредитному договору N N от 19 января 2007 года предоставил ответчику К.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. По условиям договора К.В. обязался выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета путем зачисления до 20 числа каждого месяца денежных средств, в сумме не менее 2 779 рублей 86 копеек.
В соответствии с п. 5.4.3, 5.4.3.1 Условий, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по возврату кредита в сроки указанные в договоре. Согласно п. 7 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством В.Л. по договору N N от 19.01.2007 г., которая обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до 20.01.2014 г.
В силу п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В пункте 1.5 договора поручительства указано, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора.
Согласно дополнительному соглашению N N от 15 июня 2009 года к кредитному договору от 19 января 2007 года, заемщику предоставлена отсрочка по уплате платежей на один месяц, процентная ставка по кредиту составила 22,89% годовых, установлен новый график гашения кредита, плата за ведение ссудного счета отменена. Поручитель В.Л. дала согласие на внесение в кредитный договор указанных изменений и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет К.В. 24 января 2007 года Банком была перечислена сумма кредита - 100 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что заемщик К.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 21.02.2011 г., что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 24 июня 2013 года составила 102 487 рублей 47 копеек, из которых: 55 281 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту, 47 206 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителя, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, которое дано до 20.01.2014 г.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору до 99846 руб. 79 коп., по следующим основаниям.
При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных К.В. в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года была удержана пени в сумме 1437,80 руб. и неустойка в сумме 1202,88 руб., всего в сумме 2640 руб. 68 коп., так как в соответствии п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ "Росбанк", суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются сначала на уплату неустойки, а затем процентов и основного долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ "РОСБАНК", предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах сумма в размере 2640 руб. 68 коп., из внесенных К.В. в погашение кредита денежных средств в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, направленная банком на погашение начисленных пени и неустойки, должна быть направлена на погашение процентов по договору и размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит снижению до 99846 руб. 79 коп., (102 487 рублей 47 копеек - 2640 руб. 68 коп.)., в том числе основной долг - 55 281 рублей 10 копеек, проценты - 44 565 рублей. 69 коп.
В связи с изменением размера взысканной с ответчиков суммы подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с них в пользу истца расходов по уплате госпошлины до 3195 руб. 40 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как такая ответственность при взыскании судебных издержек по взысканию долга предусмотрена договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы В.Л. о том, что в связи с заключением нового соглашения между Банком и К.В., договор поручительства прекращает свое действие, является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение N N от 15 июня 2009 года к кредитному договору N N подписано не только представителем Банка и заемщиком К.В., но и поручителем В.Л., которая дала согласие на внесение в кредитный договор N N от 19 января 2007 года изменений и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы В.Л. о том, что ее ответственность как поручителя является прекращенной, так как банк в течение года после нарушения заемщиком своих обязательств не обратился к ней с иском, являются необоснованными, так как определяя размер ответственности заемщика и поручителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства был определен срок, на которой оно дается - до 20.01.2014 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в отношении всей суммы задолженности не является прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, при наличии возможности заявить такое ходатайство; обращение в суд по месту жительства заемщика-потребителя, не нарушает интересов последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года - изменить, снизив сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с К.В., В.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" до 99846 руб. 79 коп., в том числе 55 281 рублей 10 копеек - долг по кредиту, 44 565 рублей. 69 коп. - долг по процентам.
Взыскать с К.В., В.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины в сумме 3195 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)