Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, лизингополучатель и его поручитель несвоевременно исполняли обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. дов-ть от 29.12.2014 N 307/д,
от ответчиков: от ЗАО "Пензамясопром" - Иванников А.В. дов-ть от 06.06.2015 N ПМП/150606/1,
рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Пензамясопром"
на постановление от 13.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о солидарном взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "Аккор-Лизинг" (ОГРН 5837010740, ИНН 5837010740)
и ЗАО "Пензамясопром" (ОГРН 1045800901156, ИНН 5809036680),
установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем из договора финансовой аренды от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 и поручителем из договора поручительства от 14.01.2010 N 968П задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 рублей, пеней в сумме 48 530 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 588 250 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 828 рублей 73 копеек, а также по 1 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Пензамясопром", в которой просит постановление отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании с ЗАО "Пензамясопром". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Пензамясопром" указывает на незаключенность договора поручительства. Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Росагролизинг" должно было проверить доверенность, выданную представителю ответчика для заключения договора поручительства и впоследствии должен был представить доверенность в суд в целях подтверждения полномочий представителя поручителя на заключение договора поручительства. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовал вопрос уплаты государственной пошлины.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ЗАО "Аккор-Лизинг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 рублей и 78 828 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Требование основано на заключенном между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) договоре от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968, по условиям которого ООО "Аккор-Лизинг" в финансовую аренду (лизинг) передан танк-охладитель молока типа KRYOS емкостью 4200 литров и танк-охладитель молока типа KRYOS емкостью 2400 литров, а также на заключенном 14.01.2010 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Пензамясопром" договоре поручительства N 968П, по условиям которого ЗАО "Пензамясопром" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по упомянутому договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на несвоевременное исполнение ООО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968. Пунктом 8.2 названного договора за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой после подачи иска), суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ЗАО "Аккор-Лизинг" взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При этом суд, исследовав и оценив договор поручительства от 14.01.2010 N 968П, который от имени ЗАО "Пензамясопром" подписан уполномоченным лицом - исполнительным директором Сапаевым Р.К. на основании доверенности, и установив, что ЗАО "Пензамясопром" в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 14.01.2010 N 968П, по истечении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца не ответило за неисполнение ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968, пришел к выводу о том, что у ОАО "Росагролизинг" в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по уплате неустойки (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, по сути сводящиеся к незаключенности договора поручительства, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения и только на будущее время. Поскольку доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для оценки оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств незаключенности сделки должен нести поручитель (ЗАО "Пензамясопром"), однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по представлению доказательств отсутствия полномочий у Сапаева Р.К. на заключение договора, суду представлено не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истец должен был проверить доверенность, выданную представителю ответчика для заключения договора поручительства, и впоследствии должен был представить доверенность в суд в целях подтверждения полномочий представителя поручителя на заключение договора поручительства, является необоснованным, поскольку непредставление доверенности истцом не свидетельствует о том, что она не была проверена им в момент заключения договора поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовал вопрос уплаты государственной пошлины, является несостоятельной и противоречащей содержанию судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-102065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф05-9588/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102065/14
Требование: О взыскании в солидарном порядке: 1) долга по уплате лизинговых платежей; 2) неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, лизингополучатель и его поручитель несвоевременно исполняли обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А40-102065/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. дов-ть от 29.12.2014 N 307/д,
от ответчиков: от ЗАО "Пензамясопром" - Иванников А.В. дов-ть от 06.06.2015 N ПМП/150606/1,
рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Пензамясопром"
на постановление от 13.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о солидарном взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "Аккор-Лизинг" (ОГРН 5837010740, ИНН 5837010740)
и ЗАО "Пензамясопром" (ОГРН 1045800901156, ИНН 5809036680),
установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" о взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем из договора финансовой аренды от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 и поручителем из договора поручительства от 14.01.2010 N 968П задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 рублей, пеней в сумме 48 530 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 588 250 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 828 рублей 73 копеек, а также по 1 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Пензамясопром", в которой просит постановление отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании с ЗАО "Пензамясопром". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Пензамясопром" указывает на незаключенность договора поручительства. Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Росагролизинг" должно было проверить доверенность, выданную представителю ответчика для заключения договора поручительства и впоследствии должен был представить доверенность в суд в целях подтверждения полномочий представителя поручителя на заключение договора поручительства. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовал вопрос уплаты государственной пошлины.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ЗАО "Аккор-Лизинг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 рублей и 78 828 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Требование основано на заключенном между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) договоре от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968, по условиям которого ООО "Аккор-Лизинг" в финансовую аренду (лизинг) передан танк-охладитель молока типа KRYOS емкостью 4200 литров и танк-охладитель молока типа KRYOS емкостью 2400 литров, а также на заключенном 14.01.2010 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Пензамясопром" договоре поручительства N 968П, по условиям которого ЗАО "Пензамясопром" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по упомянутому договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на несвоевременное исполнение ООО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968. Пунктом 8.2 названного договора за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой после подачи иска), суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ЗАО "Аккор-Лизинг" взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При этом суд, исследовав и оценив договор поручительства от 14.01.2010 N 968П, который от имени ЗАО "Пензамясопром" подписан уполномоченным лицом - исполнительным директором Сапаевым Р.К. на основании доверенности, и установив, что ЗАО "Пензамясопром" в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 14.01.2010 N 968П, по истечении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца не ответило за неисполнение ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968, пришел к выводу о том, что у ОАО "Росагролизинг" в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по уплате неустойки (полностью и солидарно с должником).
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, по сути сводящиеся к незаключенности договора поручительства, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения и только на будущее время. Поскольку доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для оценки оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств незаключенности сделки должен нести поручитель (ЗАО "Пензамясопром"), однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по представлению доказательств отсутствия полномочий у Сапаева Р.К. на заключение договора, суду представлено не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истец должен был проверить доверенность, выданную представителю ответчика для заключения договора поручительства, и впоследствии должен был представить доверенность в суд в целях подтверждения полномочий представителя поручителя на заключение договора поручительства, является необоснованным, поскольку непредставление доверенности истцом не свидетельствует о том, что она не была проверена им в момент заключения договора поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовал вопрос уплаты государственной пошлины, является несостоятельной и противоречащей содержанию судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-102065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)