Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" Ф., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" обоснованы тем, что 13 декабря 2012 г. между ним и ФИО11. заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных карт ГПБ (ОАО) N.
Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до 19 ноября 2013 г. с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты, размер процентов составил 20% годовых.
Предоставленная кредитная карта использовалась ФИО12 для оплаты расчетных документов, снятия наличных денежных средств.
<дата> ФИО6 умер.
На момент смерти заемщика он являлся работником ОАО "ВНИПИгаздобыча", где имеется его недополученная заработная плата.
Наследником умершего является К.З., согласно пояснениям которой, она получила указанную заработную плату, следовательно, приняла наследство и несет ответственность по обязательствам <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с К.З. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 18 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; проценты до полного погашения долга по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, пени <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6030 руб. 36 коп., расходы по оплате телеграмм.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда о непредставлении им доказательств наличия у наследодателя имущества, за счет стоимости которого наследник может нести ответственность, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при неправильном толковании положений закона, а именно ст. 1183 ГК РФ, предусматривающей особый порядок наследования заработной платы. ФИО6, получив денежные средства в сети обслуживания банка, тем самым вступила в права наследования в общем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к работодателю ФИО6 с заявлением о выплате недополученной заработной платы. Денежные средства, перечисленные работодателем на открытый для осуществления расчетов с использованием банковских карт банковский счет работника, подпадают под режим отношений по договору банковского счета, сторонами по которому являются банк и работник. ФИО1 подтвердила, что снимала денежные средства со счета наследодателя, следовательно, получила и денежные средства, поступившие на банковский счет наследодателя при его жизни, что свидетельствует о принятии наследства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Газпромбанк" и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных карт ГПБ (ОАО) N, что подтверждается заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) от <дата>.
Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до 19 ноября 2013 г. с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты, с процентной ставкой в размере 20% годовых.
Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Из представленного в материалы дела отчета об операциях за период с 13 декабря 2012 г. по 17 сентября 2013 г. следует, что кредитная карта использовалась ФИО6 для совершения покупок, снятия наличных денежных средств, оплаты расчетных документов.
<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным <дата> специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 18 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> коп.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что наследником первой очереди, принявшим наследством, является <данные изъяты> умершего - К.З., которая приняла наследство в виде заработной платы и вещей принадлежащих наследодателю, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Б. N 960 от 25 ноября 2013 г., в ее архиве и производстве наследственного дела после умершего <дата> ФИО6 не имеется.
Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в материалах дела также не имеется.
Не является доказательством наличия у ФИО6 имущества и фактического принятия К.З. наследства после умершего, ссылка истца на приобретение от имени ФИО6 в ООО "ДНС-Саратов" компьютера, видеокарты, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств приобретения данных товаров именно наследодателем и наличия указанных товаров у ответчика, истцом также не представлено.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО6 к ответчику не перешло.
Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества и принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, со ссылкой на получение ответчиком К.З. причитавшейся наследодателю заработной платы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание, что заработная плата была получена К.З. до истечения 4 месяцев со дня открытия наследства, сделал обоснованный вывод, что указанные денежные средства не входят в состав наследства.
Следует отметить, что закон ограничивает активную наследственную правоспособность гражданина, изымая из наследственной массы имущественные права на получение средств к существованию.
Учитывая, что К.З. в установленный законом срок воспользовалась своим правом на получение соответствующих выплат, являющихся заработной платой наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не являются наследственной массой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2012
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" Ф., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" обоснованы тем, что 13 декабря 2012 г. между ним и ФИО11. заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных карт ГПБ (ОАО) N.
Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до 19 ноября 2013 г. с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты, размер процентов составил 20% годовых.
Предоставленная кредитная карта использовалась ФИО12 для оплаты расчетных документов, снятия наличных денежных средств.
<дата> ФИО6 умер.
На момент смерти заемщика он являлся работником ОАО "ВНИПИгаздобыча", где имеется его недополученная заработная плата.
Наследником умершего является К.З., согласно пояснениям которой, она получила указанную заработную плату, следовательно, приняла наследство и несет ответственность по обязательствам <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с К.З. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 18 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; проценты до полного погашения долга по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, пени <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6030 руб. 36 коп., расходы по оплате телеграмм.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда о непредставлении им доказательств наличия у наследодателя имущества, за счет стоимости которого наследник может нести ответственность, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при неправильном толковании положений закона, а именно ст. 1183 ГК РФ, предусматривающей особый порядок наследования заработной платы. ФИО6, получив денежные средства в сети обслуживания банка, тем самым вступила в права наследования в общем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к работодателю ФИО6 с заявлением о выплате недополученной заработной платы. Денежные средства, перечисленные работодателем на открытый для осуществления расчетов с использованием банковских карт банковский счет работника, подпадают под режим отношений по договору банковского счета, сторонами по которому являются банк и работник. ФИО1 подтвердила, что снимала денежные средства со счета наследодателя, следовательно, получила и денежные средства, поступившие на банковский счет наследодателя при его жизни, что свидетельствует о принятии наследства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Газпромбанк" и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных карт ГПБ (ОАО) N, что подтверждается заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) от <дата>.
Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до 19 ноября 2013 г. с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты, с процентной ставкой в размере 20% годовых.
Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Из представленного в материалы дела отчета об операциях за период с 13 декабря 2012 г. по 17 сентября 2013 г. следует, что кредитная карта использовалась ФИО6 для совершения покупок, снятия наличных денежных средств, оплаты расчетных документов.
<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным <дата> специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 18 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> коп.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что наследником первой очереди, принявшим наследством, является <данные изъяты> умершего - К.З., которая приняла наследство в виде заработной платы и вещей принадлежащих наследодателю, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Б. N 960 от 25 ноября 2013 г., в ее архиве и производстве наследственного дела после умершего <дата> ФИО6 не имеется.
Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в материалах дела также не имеется.
Не является доказательством наличия у ФИО6 имущества и фактического принятия К.З. наследства после умершего, ссылка истца на приобретение от имени ФИО6 в ООО "ДНС-Саратов" компьютера, видеокарты, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств приобретения данных товаров именно наследодателем и наличия указанных товаров у ответчика, истцом также не представлено.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО6 к ответчику не перешло.
Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества и принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, со ссылкой на получение ответчиком К.З. причитавшейся наследодателю заработной платы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание, что заработная плата была получена К.З. до истечения 4 месяцев со дня открытия наследства, сделал обоснованный вывод, что указанные денежные средства не входят в состав наследства.
Следует отметить, что закон ограничивает активную наследственную правоспособность гражданина, изымая из наследственной массы имущественные права на получение средств к существованию.
Учитывая, что К.З. в установленный законом срок воспользовалась своим правом на получение соответствующих выплат, являющихся заработной платой наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не являются наследственной массой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)