Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.С., действующей в интересах Г.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в лице законного представителя Г.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт что Г.Т., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Г.Т. умерла и представителем истца заявлены уточнения исковых требований о замене ответчика на его правопреемника Г.С. в лице законного представителя Г.О. Кроме того, истец просила взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.О. - К.М., представителя ОАО "Альфа-Банк" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено неисполнение принятых обязательств по кредитному договору и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. между истцом и Г.Т. заключен кредитный договор и истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 26% годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Условия договора о возврате денежных средств Г.Т. были нарушены, задолженность перед банком составила *** руб. Поскольку ответчик Г.Т. 14.09.2008 г. скончалась, истец просил взыскать сумму задолженности с правопреемника Г.С. в лице законного представителя Г.О. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в силу ст. 819 ГК РФ заемные средства подлежат возврату.
Однако при вынесении решения судом не был учтено, что согласно ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, представленной копии наследственного дела нотариусом г. Петрозаводска республики Карелия И. после смерти Г.Т. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры в. ***. Нотариусу И. поступило заявление К.Л., о предъявлении долговой расписки Г.Т. к наследникам Г.Т., Банк "УралСиб" о наличии задолженности в размере *** Г.Т.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года с Г.С. взыскано *** руб. *** коп. долга и *** руб. *** коп. судебных расходов. В решении суда указано, что наследственное имущество Г.С. оценено в *** рублей, решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 24 апреля 2009 года с Г.С. взыскано в пользу "Банк УралСиб" *** руб. *** коп., решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 10 июня 2009 года и от 28 июля 2009 года с Г.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., и *** руб. *** коп. Иного имущества у ответчика не имеется. Указанное свидетельствует о том, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" превышают стоимость перешедшего к Г.С. наследственного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Г.С. денежных средств в размере *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании *** руб. с Г.С. в лице законного представителя Г.О. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-банк" к Г.С. в лице законного представителя Г.О. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10825
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.С., действующей в интересах Г.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в лице законного представителя Г.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт что Г.Т., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Г.Т. умерла и представителем истца заявлены уточнения исковых требований о замене ответчика на его правопреемника Г.С. в лице законного представителя Г.О. Кроме того, истец просила взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г.О. - К.М., представителя ОАО "Альфа-Банк" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено неисполнение принятых обязательств по кредитному договору и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. между истцом и Г.Т. заключен кредитный договор и истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 26% годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Условия договора о возврате денежных средств Г.Т. были нарушены, задолженность перед банком составила *** руб. Поскольку ответчик Г.Т. 14.09.2008 г. скончалась, истец просил взыскать сумму задолженности с правопреемника Г.С. в лице законного представителя Г.О. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в силу ст. 819 ГК РФ заемные средства подлежат возврату.
Однако при вынесении решения судом не был учтено, что согласно ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, представленной копии наследственного дела нотариусом г. Петрозаводска республики Карелия И. после смерти Г.Т. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры в. ***. Нотариусу И. поступило заявление К.Л., о предъявлении долговой расписки Г.Т. к наследникам Г.Т., Банк "УралСиб" о наличии задолженности в размере *** Г.Т.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года с Г.С. взыскано *** руб. *** коп. долга и *** руб. *** коп. судебных расходов. В решении суда указано, что наследственное имущество Г.С. оценено в *** рублей, решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 24 апреля 2009 года с Г.С. взыскано в пользу "Банк УралСиб" *** руб. *** коп., решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 10 июня 2009 года и от 28 июля 2009 года с Г.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., и *** руб. *** коп. Иного имущества у ответчика не имеется. Указанное свидетельствует о том, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" превышают стоимость перешедшего к Г.С. наследственного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Г.С. денежных средств в размере *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании *** руб. с Г.С. в лице законного представителя Г.О. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-банк" к Г.С. в лице законного представителя Г.О. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)