Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22,30% годовых.
В результате нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату долга образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без учета последствий нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера требуемой банком неустойки, как того требует закон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию К. не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту пребывания, по адресам и контактным телефонам, имеющимся в материалах дела. Между тем, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44), почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отслеживал, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, считая, что ответчик извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель банка доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22,30% годовых. По условиям кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику.
Судом установлено, что К. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно руководствовался статьями 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что К. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Так, суд правильно взыскал с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания.
В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга до 500 руб., за просрочку уплаты процентов до 1 500 руб.
В связи с этим не состоятелен и довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения неустойки при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им по кредитному договору, поскольку обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2627/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22,30% годовых.
В результате нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату долга образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без учета последствий нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера требуемой банком неустойки, как того требует закон.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию К. не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту пребывания, по адресам и контактным телефонам, имеющимся в материалах дела. Между тем, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44), почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отслеживал, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, считая, что ответчик извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель банка доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22,30% годовых. По условиям кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику.
Судом установлено, что К. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно руководствовался статьями 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что К. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Так, суд правильно взыскал с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания.
В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга до 500 руб., за просрочку уплаты процентов до 1 500 руб.
В связи с этим не состоятелен и довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения неустойки при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им по кредитному договору, поскольку обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)