Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог по кредиту, однако ответчик не уплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Томск от 05.08.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Ч., Ш. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Д. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Д., Ч. и Ш. о взыскании солидарно (с учетом уточнений) /__/ р. в счет полученного по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N/__/ от 01.06.2007 ОАО "Сбербанк России" предоставило Д. /__/ р. под 12,25% годовых до 31.05.2023 на приобретение вышеназванной квартиры; исполнение Д. обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, а также поручительством Ч. и Ш.; Д. в нарушение пункта 4.4 договора страхования не уплатила страховой компании страховую премию за 2013 и 2014 года, в связи с чем на основании пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании поддержала иск по вышеприведенным основаниям (л.д. 144); ответчик Д. и ее представитель Ф., ответчик Ч. и ее представитель Г.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Д. иным жильем не располагает, задолженности по кредитному договору не имеет и приобрела страховой полис на текущий период. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 50, статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77, подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Д., Ч. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно /__/ р. в счет возврата полученного по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для Д. и ее больной сестры; нарушение договора обусловлено временным тяжелым материальным положением заемщика, о чем в сентябре 2013 года Д. сообщила ОАО "Сбербанк России"; в настоящий момент задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, страховая премия на текущий период уплачена; размер начальной продажной цены спорной квартиры (/__/ р.) определен необоснованно, поскольку согласно заключению экспертизы ее рыночная стоимость составляет /__/ р.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 01.06.2007 ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N/__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" /__/ р. под 12,25% годовых до 31.05.2023 на приобретение квартиры по адресу: /__/.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхования полиса/договора страхования) возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств по договору в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором.
28.06.2007 ОАО "/__/" и Д. заключен договор имущественного ипотечного страхования N/__/.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением принадлежащего Д. недвижимого имущества по адресу: /__/ (квартиры, исключая внутреннюю отделку, инженерное, техническое и прочее оборудование).
В соответствии с пунктом 4.4 договора страхования страховая премия за первый год действия договора страхования составляет /__/ р.; за каждый период (год) страхования оплачивается наличным путем в срок до 28 июня каждого года страхования.
Подпунктом "в" пункта 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.3 договора кредита.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Д. во исполнение пункта 4.4 договора страхования своевременно осуществлено страхование объекта за период с 29.06.2007 по 28.06.2008, с 29.06.2008 по 28.06.2009, с 29.06.2009 по 28.06.2010, с 28.06.2010 по 27.06.2011, с 28.06.2011 по 27.06.2012 (страховые полисы N/__/, N/__/, N/__/, N/__/, N/__/ (л.д. 20-24). Согласно полису N/__/, выданному СОАО "/__/", 20.06.2014 Д. уплачен страховой взнос за период ответственности страховщика с 20.06.2014 по 19.06.2015.
Удовлетворяя требования банка о взыскании досрочно всей суммы основного долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком просрочены платежи по договору кредита 10.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, с 10.01.2013 по 10.10.2013, не исполнена обязанность по страхованию предмета залога за 2013 год, страхование за период с 28.06.2014 по 28.06.2015 (в решении - "за 2014 год") произведено после поступления иска в суд, а также из того, что в результате допущенных заемщиком нарушений графика гашения долга просроченная ссудная задолженность по состоянию на 07.07.2014 составила /__/ р.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Так, из материалов дела (в частности, из искового заявления и объяснений представителя истца К. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции) следует, что единственным основанием предъявленного ответчикам иска является нарушение заемщиком пункта 4.4 договора страхования.
В связи с этим применение судом пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, определяющего, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также указание на просрочку платежей по возврату долга и уплате процентов в обоснование решения о взыскании с должника досрочно причитающегося кредитору по договору свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения иска, установленные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.07.2014 заемщик имела какую-либо задолженность по кредитному договору, противоречит материалам дела, в частности выписке по счету, объяснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым на момент подачи иска в суд (16.06.2014) такая задолженность места не имела, а внесение Д. платежа 07.07.2014 обусловлено наступлением срока этого платежа, установленного договором кредита, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4), а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.5).
На отсутствие срочной задолженности указано и в исковом заявлении банка, содержащем требование о взыскании досрочно лишь непросроченного к возврату основного долга.
Вопреки выводам суда первой инстанции тот факт, что часть страховой премии за период с 28.06.2014 по 28.06.2015 уплачена заемщиком после поступления иска в суд, не имеет правового значения для применения пункта 4.7 договора кредита, поскольку данный платеж осуществлен в срок, установленный пунктом 4.4 договора страхования.
При рассмотрении требований банка о взыскании с ответчиков досрочно суммы основного долга и об обращении взыскания на имущество с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следовало руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из дела, утрата обеспечения (страхования и, тем более залога) или ухудшения его условий места не имела- договоры страхования или залога не расторгнуты, их условия не изменены; за получением страховой выплаты банк в период просрочки страхователя не обращался. В связи с этим сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).
Таким образом, предусмотренных приведенной нормой оснований для досрочного возврата суммы кредита нет.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 N 331-О-О).
Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 N 255-О, от 09.06.2005 N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Данным законом предусмотрены и иные механизмы, направленные на обеспечение баланса интересов сторон кредитного договора: например, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель- это гражданин, и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О у казанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2014
Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог по кредиту, однако ответчик не уплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3211/2014
Судья Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Томск от 05.08.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Ч., Ш. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Д. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к Д., Ч. и Ш. о взыскании солидарно (с учетом уточнений) /__/ р. в счет полученного по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N/__/ от 01.06.2007 ОАО "Сбербанк России" предоставило Д. /__/ р. под 12,25% годовых до 31.05.2023 на приобретение вышеназванной квартиры; исполнение Д. обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, а также поручительством Ч. и Ш.; Д. в нарушение пункта 4.4 договора страхования не уплатила страховой компании страховую премию за 2013 и 2014 года, в связи с чем на основании пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании поддержала иск по вышеприведенным основаниям (л.д. 144); ответчик Д. и ее представитель Ф., ответчик Ч. и ее представитель Г.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Д. иным жильем не располагает, задолженности по кредитному договору не имеет и приобрела страховой полис на текущий период. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 50, статьи 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77, подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Д., Ч. и Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно /__/ р. в счет возврата полученного по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для Д. и ее больной сестры; нарушение договора обусловлено временным тяжелым материальным положением заемщика, о чем в сентябре 2013 года Д. сообщила ОАО "Сбербанк России"; в настоящий момент задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, страховая премия на текущий период уплачена; размер начальной продажной цены спорной квартиры (/__/ р.) определен необоснованно, поскольку согласно заключению экспертизы ее рыночная стоимость составляет /__/ р.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 01.06.2007 ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N/__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" /__/ р. под 12,25% годовых до 31.05.2023 на приобретение квартиры по адресу: /__/.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхования полиса/договора страхования) возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств по договору в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором.
28.06.2007 ОАО "/__/" и Д. заключен договор имущественного ипотечного страхования N/__/.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением принадлежащего Д. недвижимого имущества по адресу: /__/ (квартиры, исключая внутреннюю отделку, инженерное, техническое и прочее оборудование).
В соответствии с пунктом 4.4 договора страхования страховая премия за первый год действия договора страхования составляет /__/ р.; за каждый период (год) страхования оплачивается наличным путем в срок до 28 июня каждого года страхования.
Подпунктом "в" пункта 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.3 договора кредита.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Д. во исполнение пункта 4.4 договора страхования своевременно осуществлено страхование объекта за период с 29.06.2007 по 28.06.2008, с 29.06.2008 по 28.06.2009, с 29.06.2009 по 28.06.2010, с 28.06.2010 по 27.06.2011, с 28.06.2011 по 27.06.2012 (страховые полисы N/__/, N/__/, N/__/, N/__/, N/__/ (л.д. 20-24). Согласно полису N/__/, выданному СОАО "/__/", 20.06.2014 Д. уплачен страховой взнос за период ответственности страховщика с 20.06.2014 по 19.06.2015.
Удовлетворяя требования банка о взыскании досрочно всей суммы основного долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком просрочены платежи по договору кредита 10.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, с 10.01.2013 по 10.10.2013, не исполнена обязанность по страхованию предмета залога за 2013 год, страхование за период с 28.06.2014 по 28.06.2015 (в решении - "за 2014 год") произведено после поступления иска в суд, а также из того, что в результате допущенных заемщиком нарушений графика гашения долга просроченная ссудная задолженность по состоянию на 07.07.2014 составила /__/ р.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Так, из материалов дела (в частности, из искового заявления и объяснений представителя истца К. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции) следует, что единственным основанием предъявленного ответчикам иска является нарушение заемщиком пункта 4.4 договора страхования.
В связи с этим применение судом пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, определяющего, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также указание на просрочку платежей по возврату долга и уплате процентов в обоснование решения о взыскании с должника досрочно причитающегося кредитору по договору свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения иска, установленные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.07.2014 заемщик имела какую-либо задолженность по кредитному договору, противоречит материалам дела, в частности выписке по счету, объяснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым на момент подачи иска в суд (16.06.2014) такая задолженность места не имела, а внесение Д. платежа 07.07.2014 обусловлено наступлением срока этого платежа, установленного договором кредита, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4), а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.5).
На отсутствие срочной задолженности указано и в исковом заявлении банка, содержащем требование о взыскании досрочно лишь непросроченного к возврату основного долга.
Вопреки выводам суда первой инстанции тот факт, что часть страховой премии за период с 28.06.2014 по 28.06.2015 уплачена заемщиком после поступления иска в суд, не имеет правового значения для применения пункта 4.7 договора кредита, поскольку данный платеж осуществлен в срок, установленный пунктом 4.4 договора страхования.
При рассмотрении требований банка о взыскании с ответчиков досрочно суммы основного долга и об обращении взыскания на имущество с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следовало руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из дела, утрата обеспечения (страхования и, тем более залога) или ухудшения его условий места не имела- договоры страхования или залога не расторгнуты, их условия не изменены; за получением страховой выплаты банк в период просрочки страхователя не обращался. В связи с этим сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).
Таким образом, предусмотренных приведенной нормой оснований для досрочного возврата суммы кредита нет.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 N 331-О-О).
Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 N 255-О, от 09.06.2005 N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Данным законом предусмотрены и иные механизмы, направленные на обеспечение баланса интересов сторон кредитного договора: например, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель- это гражданин, и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О у казанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)