Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Байдаевой Л.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании условия кредитного договора ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) Б., представителя М.Ю. - М.И.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере 2000000 руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры. Одним из условий предоставления кредита являлось условие о страховании жизни и здоровья истца в пользу ответчика в компании ОСАО "ВСК". Полагает данное условие, которое фактически являлось условием получения кредита, ущемляющим ее права потребителя, противоречащим закону. Ответчик не предоставил истцу право выбора страховой компании, фактически навязал страхование жизни и здоровья в ОСАО "ВСК". Размер убытков, связанных с исполнением истцом ущемляющего ее права условия договора, составил 49500 руб. Просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика с процентами за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. в размере 7992,08 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав о том, что банком предусмотрено право клиента выбрать условия по страхованию жизни и здоровья, распространение на заемщиков условий договора страхования возможно только при их желании.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворения иска.
М.Ю. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил М.Ю. кредит в размере 2000000 руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление кредитором страхования жизни и здоровья М.Ю. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования.
02.11.2011 г. истцом внесены денежные средства согласно условиям кредитного договора.
Предоставленный кредит М.Ю. полностью погашен 29.10.2012 г.
28.11.2013 г. истец обратилась к ответчику с обращением, в котором указала о направлении в его адрес копии искового заявления.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 819, 395, 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжаловано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании условия о страховании жизни и здоровья, включенного в кредитный договор, ущемляющим права потребителя, и вследствие чего недействительным, и взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., суд исходил из того, что условие о страховании жизни и здоровья истца в пользу ответчика в компании ОСАО "ВСК" являлось одним из условий предоставления кредита, без исполнения которого истец не приобретала права на получение необходимых ей денежных средств, что ущемляет ее права потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признать данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
При этом, положения гражданского законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в силу договора.
Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее отказ от подключения к Программе страхования повлек бы отказ в заключении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, М.Ю. при заключении договора кредитования добровольно выразила намерение принять участие в Программе страхования, сделав отметку о согласии в заявлении-анкете на выдачу кредита л.д. 91 - 94, а также написав заявление на страхование (приложение 5 к договору) л.д. 95 - 96.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора с подключением к Программе страхования и оплате банку вознаграждения за страхование жизни и здоровья, а в случае неприемлемости таких условий имел право заключить договор без названного условия, но с иной процентной ставкой либо выбрать иную кредитную организацию с иными условиями кредитования, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Написав заявление на страхование, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате ответчику платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Выполнение поручения по заключению договора личного страхования является возмездной услугой в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ.
Таким образом, не установлено оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, напротив, исполнил все обязательства по заключенному договору досрочно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в исковых требованиях, поскольку отсутствуют правовые основания для признания ущемляющим права потребителя и недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, т.к. совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном выборе заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, а бесспорных доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в ОСАО "ВСК", не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой юридической помощи, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании условия о страховании жизни и здоровья, включенного в кредитный договор, ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12217/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12217/2014
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Байдаевой Л.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании условия кредитного договора ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) Б., представителя М.Ю. - М.И.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере 2000000 руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры. Одним из условий предоставления кредита являлось условие о страховании жизни и здоровья истца в пользу ответчика в компании ОСАО "ВСК". Полагает данное условие, которое фактически являлось условием получения кредита, ущемляющим ее права потребителя, противоречащим закону. Ответчик не предоставил истцу право выбора страховой компании, фактически навязал страхование жизни и здоровья в ОСАО "ВСК". Размер убытков, связанных с исполнением истцом ущемляющего ее права условия договора, составил 49500 руб. Просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика с процентами за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. в размере 7992,08 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав о том, что банком предусмотрено право клиента выбрать условия по страхованию жизни и здоровья, распространение на заемщиков условий договора страхования возможно только при их желании.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворения иска.
М.Ю. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил М.Ю. кредит в размере 2000000 руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление кредитором страхования жизни и здоровья М.Ю. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования.
02.11.2011 г. истцом внесены денежные средства согласно условиям кредитного договора.
Предоставленный кредит М.Ю. полностью погашен 29.10.2012 г.
28.11.2013 г. истец обратилась к ответчику с обращением, в котором указала о направлении в его адрес копии искового заявления.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 819, 395, 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжаловано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании условия о страховании жизни и здоровья, включенного в кредитный договор, ущемляющим права потребителя, и вследствие чего недействительным, и взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., суд исходил из того, что условие о страховании жизни и здоровья истца в пользу ответчика в компании ОСАО "ВСК" являлось одним из условий предоставления кредита, без исполнения которого истец не приобретала права на получение необходимых ей денежных средств, что ущемляет ее права потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признать данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
При этом, положения гражданского законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в силу договора.
Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее отказ от подключения к Программе страхования повлек бы отказ в заключении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, М.Ю. при заключении договора кредитования добровольно выразила намерение принять участие в Программе страхования, сделав отметку о согласии в заявлении-анкете на выдачу кредита л.д. 91 - 94, а также написав заявление на страхование (приложение 5 к договору) л.д. 95 - 96.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора с подключением к Программе страхования и оплате банку вознаграждения за страхование жизни и здоровья, а в случае неприемлемости таких условий имел право заключить договор без названного условия, но с иной процентной ставкой либо выбрать иную кредитную организацию с иными условиями кредитования, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Написав заявление на страхование, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате ответчику платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Выполнение поручения по заключению договора личного страхования является возмездной услугой в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ.
Таким образом, не установлено оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, напротив, исполнил все обязательства по заключенному договору досрочно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в исковых требованиях, поскольку отсутствуют правовые основания для признания ущемляющим права потребителя и недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, т.к. совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном выборе заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, а бесспорных доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в ОСАО "ВСК", не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой юридической помощи, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании условия о страховании жизни и здоровья, включенного в кредитный договор, ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)