Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морохоев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Николаева И.И.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым
постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... и П..
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность.......... рублей, проценты за кредит.......... рублей, неустойку в размере.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... рублей, всего.......... рублей (.......... рублей.......... копеек).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя тем, что 18.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей, под..........% годовых, на срок.......... месяцев. Ответчиком в установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не произведены. Просит расторгнуть кредитный договор N... от 18.07.2012 г. заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.......... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме.......... рублей.
Ответчику П. телеграмма не вручена, согласно почтовому уведомлению адресат временно выбыл, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат Горелова А.М..
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Горелова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя тем, что начисление процентов необходимо было прекратить через месяц после возникновения просрочки, согласно п. 5.1 договора банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика. Однако истец не использовал свое право на расторжение договора, необоснованно увеличив сумму процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... и П. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей, под ..........% годовых, на срок.......... месяцев.
Судом установлено, что ответчиком П. обязательства по кредитному договору N... от 18.07.2012 г. не исполнены.
19.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром принятых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 26.11.2014 г.
По состоянию на 28.01.2015 задолженность П. по кредитному договору перед банком составила.......... руб.: неустойка.......... рублей, в том числе просроченные проценты.......... рублей, просроченная ссудная задолженность.......... рублей, проценты за кредит.......... рублей, ссудная задолженность.......... рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
При этом суд, усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до.......... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов необходимо было прекратить через месяц после возникновения просрочки, расторгнув договор, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абз. 2 п. 5.1 кредитного договора договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Таким образом, из указанного следует, что кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с момента получения извещения заемщиком.
Однако доказательств о вручении извещения материалы дела не содержат, истцом уведомления о вручении П. извещения не получено, следовательно, кредитный договор не мог быть расторгнут банком в одностороннем порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2574/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2574/2015
Судья: Морохоев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Николаева И.И.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым
постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... и П..
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность.......... рублей, проценты за кредит.......... рублей, неустойку в размере.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... рублей, всего.......... рублей (.......... рублей.......... копеек).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя тем, что 18.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей, под..........% годовых, на срок.......... месяцев. Ответчиком в установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не произведены. Просит расторгнуть кредитный договор N... от 18.07.2012 г. заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.......... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме.......... рублей.
Ответчику П. телеграмма не вручена, согласно почтовому уведомлению адресат временно выбыл, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат Горелова А.М..
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Горелова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя тем, что начисление процентов необходимо было прекратить через месяц после возникновения просрочки, согласно п. 5.1 договора банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика. Однако истец не использовал свое право на расторжение договора, необоснованно увеличив сумму процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N... и П. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей, под ..........% годовых, на срок.......... месяцев.
Судом установлено, что ответчиком П. обязательства по кредитному договору N... от 18.07.2012 г. не исполнены.
19.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром принятых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 26.11.2014 г.
По состоянию на 28.01.2015 задолженность П. по кредитному договору перед банком составила.......... руб.: неустойка.......... рублей, в том числе просроченные проценты.......... рублей, просроченная ссудная задолженность.......... рублей, проценты за кредит.......... рублей, ссудная задолженность.......... рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки по договору.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
При этом суд, усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до.......... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов необходимо было прекратить через месяц после возникновения просрочки, расторгнув договор, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абз. 2 п. 5.1 кредитного договора договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Таким образом, из указанного следует, что кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с момента получения извещения заемщиком.
Однако доказательств о вручении извещения материалы дела не содержат, истцом уведомления о вручении П. извещения не получено, следовательно, кредитный договор не мог быть расторгнут банком в одностороннем порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)