Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N. от 25.07.2008 г., заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и К.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере. долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере. долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере. долларов США, пени по просроченному долгу в размере. долларов США.
Обратить в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.., состоящую из одной комнаты, общей площадью. кв. м, в том числе жилой площадью. кв. м, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере. коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве, Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А. о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части - отказать.
В удовлетворении иска К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве о признании кредитного договора недействительным в части, признании закладной недействительной в части - отказать,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (до правопреемства - Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.) обратился в суд с иском к К., уточнив который, просил о расторжении кредитного договора от 25.07.2008 г. N., взыскании задолженности в сумме. долларов США, в том числе:. долларов США - задолженность по кредиту, долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, долларов США - пени за просрочку возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере. долларов США, согласно отчету об оценке от 07.09.2012 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере. коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил К. кредит на сумму. долларов США, со сроком возврата кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита, под. % годовых, с оплатой аннуитетными (ежемесячными) платежами в размере. долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу:., общей площадью. кв. м, в собственность К. Обязательство по возврату кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. По состоянию на 07.09.2012 г. квартира оценена в. долларов США. Права залогодержателя удостоверены закладной N. от 25.07.2008 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю, - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 25.07.2008. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. закладная была передана в собственность Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А., а в последующем перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 4, 4.1 кредитного договора, 09.08.2012 г. предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком до настоящего времени не выполнено, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Возражая против заявленных требований, К. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. в части передачи прав по закладной N. от 25.07.2008 г. в отношении него недействительным, указывая на то, что права по данной закладной переданы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." на основании Договора купли-продажи закладных N.. от 06.10.2011 г. Истец считает, что указанный договор купли-продажи закладных нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным в части передачи прав по закладной. от 25.07.2008 г. в отношении истца, поскольку компания "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав требования по закладной и по кредитному договору противоречит закону.
Также К. были предъявлены самостоятельные требования к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве о признании кредитного договора N. от 25.07,2008 г. недействительным в части п. п. 5.2, 5.3, 4.4.6, 33.11, 3.3.12, 3.4, признании недействительной закладной в части п. п. 7.2.11, 7.2.12, 7.3, 12.3, поскольку указанные пункты нарушают его права как потребителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Размер штрафных санкций за нарушение условий договора установлен в размере 73% годовых, что превышает размер штрафных санкций, предусмотренных 395 ГК РФ, более чем в 9 раз. Также п. п. 7.2.11, 7.2.12 закладной и п. п. 3.3.12, 3.3.11 договора предусмотрено право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований кредитора, вне зависимости от очередности, установленной п. 3.3.11 договора и назначения платежей, указанных заемщиком, а также установление очередности погашения требований кредитора, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Согласно данным пунктам, при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме задолженность по основному долгу погашается только в шестую очередь, после погашения всевозможных издержек и штрафных процентов кредитора. Данные условия договора фактически исключают возможность погашения задолженности в разумные сроки, постоянно увеличивая размер задолженности, и, соответственно, нарушают права потребителя. Изменить указанные условия заемщик не имел возможности в связи с тем, что указанный кредитный договор являлся договором присоединения, форма и условия которого были заранее разработаны кредитором без возможности внесения каких-либо условий либо возможности изменения условий договора заемщиком. Также истец считает, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита (п. 7.3 Закладной и п. 3.4 Кредитного договора) нарушают права потребителя, так как данные положения не соответствуют статье 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение шестидесяти месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя. К. считает, что п. 4.4.6 договора и п. 12,3 закладной также нарушают его права как потребителя, т.к. данные условия ему были навязаны при заключении договора, условия которого он не имел возможности изменить, кроме того, не соответствуют положениям действующего законодательства, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. денежные средства в кредит с приобретением прав и обязанностей по кредитному договору может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Определением суда от 28.03.2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 14.06.2013 г. судом была произведена замена истца Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) В. поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований К. просил отказать в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель М. заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) не признали, требования К. поддержали в полном объеме.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Б.С. заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований К. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) В., возражавшего против доводов жалобы, коллегия, обсудив ее доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25.07.2008 г. N. между К. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму. долларов США, на условиях возвратности сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,49% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил. долларов США.
Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу:., общей площадью. кв. м, в собственность К.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной N. от 25.07.2008 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N. от 06.10.2011 г. закладная была передана в собственность "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А".
На основании договора купли-продажи закладных от 26.03.2013 г. между "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А" и ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена передача прав на закладную.
Надлежащую оценку суда получили доводы К. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 06.10.2011 г. в части передачи "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А" прав по закладной в отношении К. Суд обоснованно принял во внимание, что К. стороной по договору не является, право по закладной передано законным владельцем в порядке ст. 48 Закона об ипотеке, законные права и интересы К. такая передача прав по закладной не нарушает.
Рассматривая требования К. и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи закладных заключен между Банком и компанией "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", он не ущемляет какие-либо права и законные интересы К. как потребителя, согласие на передачу прав по закладной им предоставлено ранее, что следует из пунктов 4.4.6, 4.4.10 и 6.9 кредитного договора. Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие, согласно которому Банк вправе передать путем продажи права на закладную другому лицу.
Кроме того, рассматривая требования К. об оспаривании условий кредитного договора и условий закладной, и разрешая в этой связи заявление ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске К. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, по смыслу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что К. просил признать недействительными пункты кредитного договора N. от 25.07.2008 г. и закладной, ссылаясь на их ничтожность (ст. 168 ГК РФ), однако исполнение по обеспеченному закладной кредитному договору началось 25.07.2008 г., а значит 3-годичный срок для признания недействительными условий кредитного договора и закладной на дату заявления К. исковых требований истек.
Разрешая заявленные ВТБ 24 (ЗАО) требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед К. по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере. долларов США были предоставлены в полном объеме, что К. не оспаривалось.
Ответчик допустил неоднократные нарушения срока внесения платежей, начиная с марта 2012 г. платежи по кредиту не вносились либо вносились несвоевременно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и с учетом положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
В обоснование нарушения К. обязательств по кредитному договору, истцом суду был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому:
- - сумма просроченного основного долга составляет. долларов США;
- -. долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- -. долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченному долгу в размере. долларов США.
Поскольку установлено, что К. надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, им допущено существенное нарушение условий договора, с марта 2012 г. плата по кредиту ответчиком не вносилась либо вносилась в недостаточном размере, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере. долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере. долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере. долларов США, вместе с тем снизив размер пеней по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. долларов США с учетом требования соразмерности, расторгнув кредитный договор.
Поскольку исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком было обеспечено закладной N 04-33102/3 от 25.07.2008 г. на приобретенную в собственность К. с использованием заемных средств квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью. кв. м, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.11.2013 г. N. рыночная стоимость указанной квартиры на октябрь 2013 г. составляет -. руб., ликвидационная стоимость -. руб.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных экспертизы об оценке стоимости квартиры, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере. руб. на дату проведения торгов в соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Закона об ипотеке.
Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком К., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, они исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22599
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22599
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N. от 25.07.2008 г., заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и К.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере. долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере. долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере. долларов США, пени по просроченному долгу в размере. долларов США.
Обратить в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.., состоящую из одной комнаты, общей площадью. кв. м, в том числе жилой площадью. кв. м, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере. коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве, Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А. о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части - отказать.
В удовлетворении иска К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве о признании кредитного договора недействительным в части, признании закладной недействительной в части - отказать,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (до правопреемства - Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.) обратился в суд с иском к К., уточнив который, просил о расторжении кредитного договора от 25.07.2008 г. N., взыскании задолженности в сумме. долларов США, в том числе:. долларов США - задолженность по кредиту, долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, долларов США - пени за просрочку возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере. долларов США, согласно отчету об оценке от 07.09.2012 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере. коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил К. кредит на сумму. долларов США, со сроком возврата кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита, под. % годовых, с оплатой аннуитетными (ежемесячными) платежами в размере. долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу:., общей площадью. кв. м, в собственность К. Обязательство по возврату кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. По состоянию на 07.09.2012 г. квартира оценена в. долларов США. Права залогодержателя удостоверены закладной N. от 25.07.2008 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю, - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 25.07.2008. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. закладная была передана в собственность Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А., а в последующем перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 4, 4.1 кредитного договора, 09.08.2012 г. предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком до настоящего времени не выполнено, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Возражая против заявленных требований, К. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи закладных N 10 от 06.10.2011 г. в части передачи прав по закладной N. от 25.07.2008 г. в отношении него недействительным, указывая на то, что права по данной закладной переданы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." на основании Договора купли-продажи закладных N.. от 06.10.2011 г. Истец считает, что указанный договор купли-продажи закладных нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным в части передачи прав по закладной. от 25.07.2008 г. в отношении истца, поскольку компания "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав требования по закладной и по кредитному договору противоречит закону.
Также К. были предъявлены самостоятельные требования к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, Филиалу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в г. Москве о признании кредитного договора N. от 25.07,2008 г. недействительным в части п. п. 5.2, 5.3, 4.4.6, 33.11, 3.3.12, 3.4, признании недействительной закладной в части п. п. 7.2.11, 7.2.12, 7.3, 12.3, поскольку указанные пункты нарушают его права как потребителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Размер штрафных санкций за нарушение условий договора установлен в размере 73% годовых, что превышает размер штрафных санкций, предусмотренных 395 ГК РФ, более чем в 9 раз. Также п. п. 7.2.11, 7.2.12 закладной и п. п. 3.3.12, 3.3.11 договора предусмотрено право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований кредитора, вне зависимости от очередности, установленной п. 3.3.11 договора и назначения платежей, указанных заемщиком, а также установление очередности погашения требований кредитора, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Согласно данным пунктам, при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме задолженность по основному долгу погашается только в шестую очередь, после погашения всевозможных издержек и штрафных процентов кредитора. Данные условия договора фактически исключают возможность погашения задолженности в разумные сроки, постоянно увеличивая размер задолженности, и, соответственно, нарушают права потребителя. Изменить указанные условия заемщик не имел возможности в связи с тем, что указанный кредитный договор являлся договором присоединения, форма и условия которого были заранее разработаны кредитором без возможности внесения каких-либо условий либо возможности изменения условий договора заемщиком. Также истец считает, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита (п. 7.3 Закладной и п. 3.4 Кредитного договора) нарушают права потребителя, так как данные положения не соответствуют статье 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение шестидесяти месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя. К. считает, что п. 4.4.6 договора и п. 12,3 закладной также нарушают его права как потребителя, т.к. данные условия ему были навязаны при заключении договора, условия которого он не имел возможности изменить, кроме того, не соответствуют положениям действующего законодательства, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. денежные средства в кредит с приобретением прав и обязанностей по кредитному договору может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Определением суда от 28.03.2013 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 14.06.2013 г. судом была произведена замена истца Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. на его правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) В. поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований К. просил отказать в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель М. заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) не признали, требования К. поддержали в полном объеме.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Б.С. заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований К. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) В., возражавшего против доводов жалобы, коллегия, обсудив ее доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25.07.2008 г. N. между К. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму. долларов США, на условиях возвратности сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,49% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил. долларов США.
Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу:., общей площадью. кв. м, в собственность К.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной N. от 25.07.2008 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N. от 06.10.2011 г. закладная была передана в собственность "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А".
На основании договора купли-продажи закладных от 26.03.2013 г. между "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А" и ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена передача прав на закладную.
Надлежащую оценку суда получили доводы К. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 06.10.2011 г. в части передачи "Компании Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А" прав по закладной в отношении К. Суд обоснованно принял во внимание, что К. стороной по договору не является, право по закладной передано законным владельцем в порядке ст. 48 Закона об ипотеке, законные права и интересы К. такая передача прав по закладной не нарушает.
Рассматривая требования К. и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи закладных заключен между Банком и компанией "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", он не ущемляет какие-либо права и законные интересы К. как потребителя, согласие на передачу прав по закладной им предоставлено ранее, что следует из пунктов 4.4.6, 4.4.10 и 6.9 кредитного договора. Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие, согласно которому Банк вправе передать путем продажи права на закладную другому лицу.
Кроме того, рассматривая требования К. об оспаривании условий кредитного договора и условий закладной, и разрешая в этой связи заявление ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске К. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, по смыслу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что К. просил признать недействительными пункты кредитного договора N. от 25.07.2008 г. и закладной, ссылаясь на их ничтожность (ст. 168 ГК РФ), однако исполнение по обеспеченному закладной кредитному договору началось 25.07.2008 г., а значит 3-годичный срок для признания недействительными условий кредитного договора и закладной на дату заявления К. исковых требований истек.
Разрешая заявленные ВТБ 24 (ЗАО) требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед К. по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере. долларов США были предоставлены в полном объеме, что К. не оспаривалось.
Ответчик допустил неоднократные нарушения срока внесения платежей, начиная с марта 2012 г. платежи по кредиту не вносились либо вносились несвоевременно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и с учетом положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
В обоснование нарушения К. обязательств по кредитному договору, истцом суду был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому:
- - сумма просроченного основного долга составляет. долларов США;
- -. долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- -. долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченному долгу в размере. долларов США.
Поскольку установлено, что К. надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, им допущено существенное нарушение условий договора, с марта 2012 г. плата по кредиту ответчиком не вносилась либо вносилась в недостаточном размере, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере. долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере. долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере. долларов США, вместе с тем снизив размер пеней по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. долларов США с учетом требования соразмерности, расторгнув кредитный договор.
Поскольку исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком было обеспечено закладной N 04-33102/3 от 25.07.2008 г. на приобретенную в собственность К. с использованием заемных средств квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью. кв. м, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.11.2013 г. N. рыночная стоимость указанной квартиры на октябрь 2013 г. составляет -. руб., ликвидационная стоимость -. руб.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных экспертизы об оценке стоимости квартиры, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере. руб. на дату проведения торгов в соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Закона об ипотеке.
Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком К., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, они исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)