Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Ж.И.Е., В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Ж.И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей по 19% годовых и сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а заемщик обязался 20 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 100 рублей в месяц, выплата повышенных процентов за весь период просроченной задолженности в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита, а также плата заемщиком кредитору за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый месяц наличия просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика В.
Заемщик не надлежаще исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, повышенные проценты в размере 7433,84 рублей, плату за ведение ссудного счета в размере 600 рублей, плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 800 рублей, госпошлину в размере 2250,86 рублей.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворил частично.
Суд взыскал со Ж.И.Е. и В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму основного долга в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, неустойку (штрафы) в размере 7433,84 рублей, государственную пошлину в размере 2208,86 рублей, а всего 69170,72 рублей.
Дополнительным решением от 10 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Ж.И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неприменение соответствующего для настоящего спора закона, несоответствие выводов суда, как обстоятельствам дела, так и другим выводам, изложенным в этом решении.
В обоснование апеллянт указывает что, несмотря на то, что суд согласился с возражениями Ж.И.Е. о том, что задолженность за ведение ссудного счета взысканию не подлежит, не принял возражения Ж.И.Е. по причине не заявленного встречного иска. Отмечает, что предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика, при этом отсутствие встречного иска не может являться основанием к удовлетворению требований истца, противоречащих законодательству.
Автор жалобы обращает внимание, что в отличие от истца, не представившего расчеты суммы заявленного иска, она представила суду указанные расчеты, произведенные с учетом самовольно изъятых банком сумм на оплату за ведение ссудного счета, которые заемщиком были направлены на погашение кредита и процентов по нему.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" указывает на необоснованность ее доводов и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 421, 810, 811, 819, 851 ГК РФ, ФЗ N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком Ж.И.Е. ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности и выписку по счету заемщика, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, неустойку (штрафы) в размер 743,84 рублей. При этом суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере 600 рублей и ведение счета просроченной задолженности в размере 800 рублей, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ в силу закона, а не перед заемщиком в силу договора.
Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ж.И.Е. в своих возражениях на иск не ссылалась на ничтожность условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и ведение счета просроченной задолженности, встречные требования о применении последствий недействительной сделки и взыскании с банка оплаченной комиссии за ведение ссудного счета и ведение счета просроченной задолженности в размере 10000 рублей Ж.И.Е. не заявлены. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о включении в ежемесячные взыскания задолженности суммы за ведение ссудного счета не является основанием для отмены решения суда и не могут повлечь уменьшение суммы основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет иска, опровергается материалами дела, а именно на листах дела 7 - 8 находится расчет задолженности заемщика.
Указания в жалобе на представленные Ж.И.Е. суду первой инстанции расчеты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расчеты являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на неприменение судом соответствующего для настоящего спора закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3983
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Ж.И.Е., В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Ж.И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей по 19% годовых и сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а заемщик обязался 20 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 100 рублей в месяц, выплата повышенных процентов за весь период просроченной задолженности в размере 38% годовых от невозвращенной суммы кредита, а также плата заемщиком кредитору за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый месяц наличия просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика В.
Заемщик не надлежаще исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, повышенные проценты в размере 7433,84 рублей, плату за ведение ссудного счета в размере 600 рублей, плату за ведение счета просроченной задолженности в размере 800 рублей, госпошлину в размере 2250,86 рублей.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворил частично.
Суд взыскал со Ж.И.Е. и В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму основного долга в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, неустойку (штрафы) в размере 7433,84 рублей, государственную пошлину в размере 2208,86 рублей, а всего 69170,72 рублей.
Дополнительным решением от 10 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Ж.И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неприменение соответствующего для настоящего спора закона, несоответствие выводов суда, как обстоятельствам дела, так и другим выводам, изложенным в этом решении.
В обоснование апеллянт указывает что, несмотря на то, что суд согласился с возражениями Ж.И.Е. о том, что задолженность за ведение ссудного счета взысканию не подлежит, не принял возражения Ж.И.Е. по причине не заявленного встречного иска. Отмечает, что предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика, при этом отсутствие встречного иска не может являться основанием к удовлетворению требований истца, противоречащих законодательству.
Автор жалобы обращает внимание, что в отличие от истца, не представившего расчеты суммы заявленного иска, она представила суду указанные расчеты, произведенные с учетом самовольно изъятых банком сумм на оплату за ведение ссудного счета, которые заемщиком были направлены на погашение кредита и процентов по нему.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" указывает на необоснованность ее доводов и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 421, 810, 811, 819, 851 ГК РФ, ФЗ N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком Ж.И.Е. ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности и выписку по счету заемщика, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 54041,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5486,13 рублей, неустойку (штрафы) в размер 743,84 рублей. При этом суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере 600 рублей и ведение счета просроченной задолженности в размере 800 рублей, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ в силу закона, а не перед заемщиком в силу договора.
Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ж.И.Е. в своих возражениях на иск не ссылалась на ничтожность условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и ведение счета просроченной задолженности, встречные требования о применении последствий недействительной сделки и взыскании с банка оплаченной комиссии за ведение ссудного счета и ведение счета просроченной задолженности в размере 10000 рублей Ж.И.Е. не заявлены. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о включении в ежемесячные взыскания задолженности суммы за ведение ссудного счета не является основанием для отмены решения суда и не могут повлечь уменьшение суммы основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет иска, опровергается материалами дела, а именно на листах дела 7 - 8 находится расчет задолженности заемщика.
Указания в жалобе на представленные Ж.И.Е. суду первой инстанции расчеты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расчеты являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на неприменение судом соответствующего для настоящего спора закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)