Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик не был поставлен в известность о возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. в интересах И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым, постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в интересах И. в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 27 024 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей 64 копейки; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между И. и банком был заключен кредитный договор N 260573, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых с подключением его к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк", при этом он не был поставлен в известность о возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, информация о цене такой услуги ему также не была предоставлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для потребителя навязанной услугой, так как выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен "потребительский кредит" в размере 300 000 рублей под 18,45% годовых сроком на 60 месяцев.
До заключения указанного договора И. <дата> подано заявление-анкета, а в день заключения кредитного договора - заявление на страхование, которыми он выразил, при наличии возможности выбора, свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом в заявлении он указал, что его участие в указанной Программе является добровольным и ему известно, что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.
Также в заявлении им указано, что он обязуется произвести плату за подключение к Программе страхования в размере 27 024 рубля 57 копеек за весь срок кредитования и просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого ему кредита.
Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми И. был ознакомлен, клиент может принять участие в программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования; участие клиента в программе страхования является добровольным; отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и не влияет на процентную ставку по кредиту.
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" 23 июня 2009 года N 1717-т сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. о том, что банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" И. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями подключения к программе страхования он был ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования, составляющий 27 024 рубля 57 копеек за весь срок кредитования, ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была включена в сумму выдаваемого ему кредита. Кроме того, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик не был поставлен в известность о возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3110/2014, А-33
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") в интересах И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. в интересах И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым, постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в интересах И. в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 27 024 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей 64 копейки; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между И. и банком был заключен кредитный договор N 260573, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых с подключением его к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк", при этом он не был поставлен в известность о возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, информация о цене такой услуги ему также не была предоставлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для потребителя навязанной услугой, так как выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен "потребительский кредит" в размере 300 000 рублей под 18,45% годовых сроком на 60 месяцев.
До заключения указанного договора И. <дата> подано заявление-анкета, а в день заключения кредитного договора - заявление на страхование, которыми он выразил, при наличии возможности выбора, свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом в заявлении он указал, что его участие в указанной Программе является добровольным и ему известно, что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.
Также в заявлении им указано, что он обязуется произвести плату за подключение к Программе страхования в размере 27 024 рубля 57 копеек за весь срок кредитования и просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого ему кредита.
Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми И. был ознакомлен, клиент может принять участие в программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования; участие клиента в программе страхования является добровольным; отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и не влияет на процентную ставку по кредиту.
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" 23 июня 2009 года N 1717-т сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. о том, что банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" И. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями подключения к программе страхования он был ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования, составляющий 27 024 рубля 57 копеек за весь срок кредитования, ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была включена в сумму выдаваемого ему кредита. Кроме того, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)