Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" М.О.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
<дата> ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М.О. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Центрального районного суда <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность исков к заемщику - в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком. Договор с заемщиком заключен в филиале ОАО "УРАЛСИБ", расположенном в <адрес>, что относится к <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду <адрес>, поскольку условия кредитного договора от <дата> года, а также договора поручительства от <дата> не отвечают требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подсудность данного спора определена судьей в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Как усматривается из представленного материала, иск ОАО "УРАЛСИБ" предъявлен к заемщику Р. и поручителю У. При этом, из 7.5.2 кредитного договора, подписанного Р.(Ф.) и управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес> <дата>, следует, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком (л.д. 3), из п. 5.3.2 договора поручительства, подписанного У. и управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес> <дата> следует, что иски к поручителю предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с поручителем (л.д. 4).
Поскольку из содержания приведенных выше договоров следует, что они подписаны управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес>, заемщик и поручитель проживают в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом заключения кредитного договора и договора поручительства является дополнительный офис в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес>, в связи с чем, спор неподсуден Центральному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам искового заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании условий кредитного договора, договора поручительства, и подлежащими отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что договор заключен в Красноярском филиале банка, как указано выше, не соответствует материалам дела. Кроме того, из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что стороны договорились о рассмотрении споров не по месту нахождения филиала банка, в котором заключался договор, а по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком и поручителем.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10865/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами возвращено заявителю, поскольку этот спор неподсуден данному суду, так как условия кредитного договора, а также договора поручительства не отвечают требованиям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем подсудность данного спора определена судом по месту жительства ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10865/2014
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" М.О.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
<дата> ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Р., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М.О. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Центрального районного суда <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность исков к заемщику - в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком. Договор с заемщиком заключен в филиале ОАО "УРАЛСИБ", расположенном в <адрес>, что относится к <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду <адрес>, поскольку условия кредитного договора от <дата> года, а также договора поручительства от <дата> не отвечают требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подсудность данного спора определена судьей в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Как усматривается из представленного материала, иск ОАО "УРАЛСИБ" предъявлен к заемщику Р. и поручителю У. При этом, из 7.5.2 кредитного договора, подписанного Р.(Ф.) и управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес> <дата>, следует, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком (л.д. 3), из п. 5.3.2 договора поручительства, подписанного У. и управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес> <дата> следует, что иски к поручителю предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с поручителем (л.д. 4).
Поскольку из содержания приведенных выше договоров следует, что они подписаны управляющим дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес>, заемщик и поручитель проживают в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом заключения кредитного договора и договора поручительства является дополнительный офис в <адрес> филиала ОАО "Банк Уралсиб" в <адрес>, в связи с чем, спор неподсуден Центральному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам искового заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании условий кредитного договора, договора поручительства, и подлежащими отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что договор заключен в Красноярском филиале банка, как указано выше, не соответствует материалам дела. Кроме того, из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что стороны договорились о рассмотрении споров не по месту нахождения филиала банка, в котором заключался договор, а по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком и поручителем.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)