Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ж. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.02.2013 г. в размере <...> рублей. Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УГЫ) <...> принадлежащий Я., установив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заслушав объяснения ответчика Я., ее представителя, представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ж. и Я., о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2013 года в размере <...> рублей., включая основной долг в размере <...> рублей, просроченный долг в размере <...> рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты на просроченную задолженность в размере <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УГЫ) <...>, принадлежащий Я.
Заявленные требования мотивировали тем, что между банком и ответчиком Ж. 20.02.2013 года был заключен кредитный договор, предметом которого являются денежные средства в сумме <...> рублей. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УПМ) <...> Ответчик, являясь заемщиком по договору кредита, ненадлежащим образом выполняет условия договора, не исполняя принятые на себя обязательства. Кроме того, без согласия Банка реализовал залоговый автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Я.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Я., в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагает, что решением нарушены ее права, как лица, оплатившего продавцу стоимость автомобиля в полном размере. Считает договор залога спорного автомобиля недействительным, также считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Также считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления об отложении слушания дела, нарушил право заявителя на защиту.
В отзыве представитель истца просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Я., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Материалами дела установлено, что 20.02.2013 года между Банком и Ж. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N <...>, предметом которого является кредит для покупки автотранспортного средства автомобиля /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УШ) <...> в сумме <...> рублей, под 19,5% годовых.
22.02.2013 года Ж. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на кредитное обслуживание. Из содержания заявления на кредитное обслуживание N <...> от 22.02.2013 года усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства и о предоставлении потребительского кредита; о заключении договора залога.
Подпунктом 5.1.1 Договора установлено, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента. 22.02.2013 года Ж. заключил с Банком договор залога приобретенного им автомобиля /марка/ 2013 года. Форма и содержание договора залога соответствуют требованиям закона. В разделе 3 листа 2 Заявления на кредитное обслуживание установлена залоговая стоимость имущества в размере <...> рублей. С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, договора залога ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По условиям заключенного соглашения, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения, для которого составила <...> руб. в соответствии с графиком погашения (лист 4 заявления на кредитное обслуживание). Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля. ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N <...> от 22.02.2013 г., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге, платежи, установленные графиком погашения, не вносил.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что начиная с 20 мая 2013 года Ж. не производит оплату по кредитному договору. На 09.10.2013 года основной долг по кредитному договору составляет <...> руб., долг по оплате процентов за основной долг - <...> рублей, долг по процентам начисленным на просроченный долг - <...> руб. Общий размер долга составляет <...> рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскания размера долга в сумме <...> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля является недействительным т.к. заключен между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. с нарушением требований закона не влекут отмену решения суда т.к. указанный договор залога сторонами не оспорен в установленном законом порядке. Также не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика Я., вынесшим решение в ее отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство ответчицы об отложении слушания дела, но суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Я. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2198
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2198
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ж. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.02.2013 г. в размере <...> рублей. Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УГЫ) <...> принадлежащий Я., установив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заслушав объяснения ответчика Я., ее представителя, представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ж. и Я., о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2013 года в размере <...> рублей., включая основной долг в размере <...> рублей, просроченный долг в размере <...> рублей, неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты на просроченную задолженность в размере <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УГЫ) <...>, принадлежащий Я.
Заявленные требования мотивировали тем, что между банком и ответчиком Ж. 20.02.2013 года был заключен кредитный договор, предметом которого являются денежные средства в сумме <...> рублей. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиль /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УПМ) <...> Ответчик, являясь заемщиком по договору кредита, ненадлежащим образом выполняет условия договора, не исполняя принятые на себя обязательства. Кроме того, без согласия Банка реализовал залоговый автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Я.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Я., в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагает, что решением нарушены ее права, как лица, оплатившего продавцу стоимость автомобиля в полном размере. Считает договор залога спорного автомобиля недействительным, также считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Также считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления об отложении слушания дела, нарушил право заявителя на защиту.
В отзыве представитель истца просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Я., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Материалами дела установлено, что 20.02.2013 года между Банком и Ж. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N <...>, предметом которого является кредит для покупки автотранспортного средства автомобиля /марка/ 2013 года выпуска, цвет сине-черный, номер (УШ) <...> в сумме <...> рублей, под 19,5% годовых.
22.02.2013 года Ж. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на кредитное обслуживание. Из содержания заявления на кредитное обслуживание N <...> от 22.02.2013 года усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства и о предоставлении потребительского кредита; о заключении договора залога.
Подпунктом 5.1.1 Договора установлено, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента. 22.02.2013 года Ж. заключил с Банком договор залога приобретенного им автомобиля /марка/ 2013 года. Форма и содержание договора залога соответствуют требованиям закона. В разделе 3 листа 2 Заявления на кредитное обслуживание установлена залоговая стоимость имущества в размере <...> рублей. С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, договора залога ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По условиям заключенного соглашения, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения, для которого составила <...> руб. в соответствии с графиком погашения (лист 4 заявления на кредитное обслуживание). Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля. ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N <...> от 22.02.2013 г., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге, платежи, установленные графиком погашения, не вносил.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что начиная с 20 мая 2013 года Ж. не производит оплату по кредитному договору. На 09.10.2013 года основной долг по кредитному договору составляет <...> руб., долг по оплате процентов за основной долг - <...> рублей, долг по процентам начисленным на просроченный долг - <...> руб. Общий размер долга составляет <...> рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскания размера долга в сумме <...> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля является недействительным т.к. заключен между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. с нарушением требований закона не влекут отмену решения суда т.к. указанный договор залога сторонами не оспорен в установленном законом порядке. Также не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика Я., вынесшим решение в ее отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство ответчицы об отложении слушания дела, но суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Я. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)