Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению М.О. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Т.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.О. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя - <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банком из суммы кредита единовременно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей (фактически истицей получено <данные изъяты> рублей), в дальнейшем банком взималась комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Ввиду начисления ответчиком процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита - <данные изъяты> рублей, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей, истец излишне оплатила проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть, понесла убытки в указанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Указывает, что вывод суда о невозможности установить размер страховой премии несостоятелен, поскольку стоимость страховых услуг, оказываемых ответчику, не имеет значения при оказании последним услуг по подключению к программе страхования истцу.
Кроме того, автор жалобы указывает, что оплата клиентом услуг расчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства и не возлагает на потребителя дополнительные расходы и обязанности, связанные с кредитованием.
Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, незаконность одновременного взыскания неустойки по закону "О защите прав потребителей" и по 395 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу М.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение М.О., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что <дата> между КБ "Ренессанс- Капитал" (ООО) (в настоящее время переименован в КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО)) и М.О. заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, указанная комиссия уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Как следует из содержания кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на основании заявления истицы от <дата> выданы ей путем перевода на текущий счет банковской карты, а остальная часть - <данные изъяты> рублей списана со счета истицы в банке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Кроме того, условиями договора была предусмотрена комиссия за прием наличных средств, в счет которой <дата> истцом внесено за прием наличных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истицей типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, М.О. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить сумму перечисленной банком страховой премии страховщику.
В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу М.О. фактически оплаченной ею комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
Указав, что по делу не было установлено предусмотренных договором оснований для взимания с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки незаконно удержанных с истицы в счет уплаты указанной комиссии <дата> г.
Установив факт нарушения ответчиком прав М.О. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с <дата> (91 день) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания искового заявления видно, что о взыскании процентов по указанному основанию (ст. 395 ГК РФ) истица не заявляла.
Как следует из содержания иска, М.О. просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания указанных процентов не имеется, о чем обоснованно указано в решении суда.
Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включается комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставляет заемщику кредит (раздел 4 договора), кредит предоставлен заемщику на 48 месяцев под 19,9% годовых.
В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Оценивая указанные условия договора, судебная коллегия считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 458400 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
В связи с изложенным не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены истицей, а также возлагать на ответчика обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы и соответственно не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
С учетом изменения решения суда подлежит пересчету размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей)/2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.О. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
В остальной части апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6068/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6068/2014, А-33
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению М.О. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Т.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.О. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя - <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банком из суммы кредита единовременно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей (фактически истицей получено <данные изъяты> рублей), в дальнейшем банком взималась комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Ввиду начисления ответчиком процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита - <данные изъяты> рублей, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей, истец излишне оплатила проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть, понесла убытки в указанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Указывает, что вывод суда о невозможности установить размер страховой премии несостоятелен, поскольку стоимость страховых услуг, оказываемых ответчику, не имеет значения при оказании последним услуг по подключению к программе страхования истцу.
Кроме того, автор жалобы указывает, что оплата клиентом услуг расчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства и не возлагает на потребителя дополнительные расходы и обязанности, связанные с кредитованием.
Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, незаконность одновременного взыскания неустойки по закону "О защите прав потребителей" и по 395 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу М.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение М.О., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что <дата> между КБ "Ренессанс- Капитал" (ООО) (в настоящее время переименован в КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО)) и М.О. заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, указанная комиссия уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Как следует из содержания кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на основании заявления истицы от <дата> выданы ей путем перевода на текущий счет банковской карты, а остальная часть - <данные изъяты> рублей списана со счета истицы в банке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Кроме того, условиями договора была предусмотрена комиссия за прием наличных средств, в счет которой <дата> истцом внесено за прием наличных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истицей типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, М.О. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить сумму перечисленной банком страховой премии страховщику.
В договоре не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворил требования о взыскании в пользу М.О. фактически оплаченной ею комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
Указав, что по делу не было установлено предусмотренных договором оснований для взимания с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки незаконно удержанных с истицы в счет уплаты указанной комиссии <дата> г.
Установив факт нарушения ответчиком прав М.О. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с <дата> (91 день) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания искового заявления видно, что о взыскании процентов по указанному основанию (ст. 395 ГК РФ) истица не заявляла.
Как следует из содержания иска, М.О. просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания указанных процентов не имеется, о чем обоснованно указано в решении суда.
Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включается комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставляет заемщику кредит (раздел 4 договора), кредит предоставлен заемщику на 48 месяцев под 19,9% годовых.
В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Оценивая указанные условия договора, судебная коллегия считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 458400 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
В связи с изложенным не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены истицей, а также возлагать на ответчика обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы и соответственно не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
С учетом изменения решения суда подлежит пересчету размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей)/2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.О. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
В остальной части апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)