Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, без согласия истца произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ж. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере: *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору N 00278CL000000004108 от 18.01.2013 г., в виде автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в размере ***.
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2013 г. с А. был заключен кредитный договор N 00278CL000000004108, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог данного автомобиля. Указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ответчиком, без согласия истца, было произведено отчуждение приобретенного ею автомобиля. Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля равной *** руб. 50 коп., взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Третье лицо С.Ж. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ж., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она является собственником автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в то время как суд, обращая взыскание на данное имущество, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела на дату принятия судом решения, собственником автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, находящегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк", являлась С.Ж.
Между тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данного транспортного средства суд первой инстанции, по сути разрешив права С.Ж. на указанный автомобиль, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях С.Ж., тогда как к участию в деле в качестве ответчика она привлечена не была. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.Ж. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности С.П. в заседание судебной коллегии явился, исковые требований поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики А., С.Ж. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом по делу установлено, что 18.01.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" заключило с А. кредитный договор N 00278CL000000004108, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 процентов годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность А. начиная с 25.02.2013 г. по 24.01.2018 г. по внесению ежемесячных платежей в размере *** руб. 26 коп., последний платеж в сумме *** руб. 37 коп.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору N *** А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. 21 коп., состоящая из: *** руб. 92 коп. - сумма основного долга, *** руб. 08 коп. - сумма просроченной части основного долга, 42210 руб. 96 коп. сумма начисленных процентов, 1615 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов.
Кроме того, судом установлено, что произошло отчуждение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, находящегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк". Данный автомобиль зарегистрирован за С.Ж.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение задолженного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере 953 390 руб. 21 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также, судебная коллегия, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на зарегистрированный на имя С.Ж. автомобиль Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере *** руб. 50 коп., поскольку в соответствии с заключенным между истцом и А. договором данный автомобиль являлся обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп., судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с А. в пользу истца соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 91 коп., а всего *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору N 00278CL000000004108 от 18.01.2013 г., в виде автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35153
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, без согласия истца произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-35153
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ж. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере: *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору N 00278CL000000004108 от 18.01.2013 г., в виде автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в размере ***.
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2013 г. с А. был заключен кредитный договор N 00278CL000000004108, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог данного автомобиля. Указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ответчиком, без согласия истца, было произведено отчуждение приобретенного ею автомобиля. Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля равной *** руб. 50 коп., взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Третье лицо С.Ж. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ж., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она является собственником автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в то время как суд, обращая взыскание на данное имущество, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела на дату принятия судом решения, собственником автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, находящегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк", являлась С.Ж.
Между тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данного транспортного средства суд первой инстанции, по сути разрешив права С.Ж. на указанный автомобиль, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях С.Ж., тогда как к участию в деле в качестве ответчика она привлечена не была. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.Ж. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности С.П. в заседание судебной коллегии явился, исковые требований поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики А., С.Ж. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом по делу установлено, что 18.01.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" заключило с А. кредитный договор N 00278CL000000004108, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 процентов годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность А. начиная с 25.02.2013 г. по 24.01.2018 г. по внесению ежемесячных платежей в размере *** руб. 26 коп., последний платеж в сумме *** руб. 37 коп.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору N *** А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. 21 коп., состоящая из: *** руб. 92 коп. - сумма основного долга, *** руб. 08 коп. - сумма просроченной части основного долга, 42210 руб. 96 коп. сумма начисленных процентов, 1615 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов.
Кроме того, судом установлено, что произошло отчуждение автомобиля Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, находящегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк". Данный автомобиль зарегистрирован за С.Ж.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение задолженного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере 953 390 руб. 21 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также, судебная коллегия, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на зарегистрированный на имя С.Ж. автомобиль Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере *** руб. 50 коп., поскольку в соответствии с заключенным между истцом и А. договором данный автомобиль являлся обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп., судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с А. в пользу истца соответствующие издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 91 коп., а всего *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору N 00278CL000000004108 от 18.01.2013 г., в виде автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля марки: Мазда/Mazda 6, год выпуска: 2012, цвет белый, VIN: ***, в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)