Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвращал истцу сумму кредита (ссуды) и не уплачивал проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "... задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "..." (ООО ИКБ "... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 127551,02 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере N руб., из них: просроченная ссуда - N руб., просроченные проценты - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ОАО Инвестиционный коммерческий банк "...".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что наличие задолженности связано с уважительными причинами, также не учтено, что при заключении договора он был включен в программу добровольного страхования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "... и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).
Из выписки по счету усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, платежи по кредиту производились не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., из которых просроченная ссуда - N руб., просроченные проценты - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N руб.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него информации сведений о включении его в программу добровольного страхования, является несостоятельным.
Как следует из п. 9 заявления-оферты, заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования (л.д. 6).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заемщику была предоставлена полная информация относительно заключенного кредитного договора.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в силу ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11363
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвращал истцу сумму кредита (ссуды) и не уплачивал проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11363
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "... задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "..." (ООО ИКБ "... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 127551,02 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере N руб., из них: просроченная ссуда - N руб., просроченные проценты - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ОАО Инвестиционный коммерческий банк "...".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что наличие задолженности связано с уважительными причинами, также не учтено, что при заключении договора он был включен в программу добровольного страхования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "... и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).
Из выписки по счету усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, платежи по кредиту производились не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., из которых просроченная ссуда - N руб., просроченные проценты - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N руб.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него информации сведений о включении его в программу добровольного страхования, является несостоятельным.
Как следует из п. 9 заявления-оферты, заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования (л.д. 6).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заемщику была предоставлена полная информация относительно заключенного кредитного договора.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в силу ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)