Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя "Восточный экспресс банк" - Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013,
которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Н.:
- - 49873 рубля 62 копейки, выплаченных ею по кредитному договору N от <дата> в качестве платы за присоединение к страховой программе и комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка;
- - 10000 рублей неустойки;
- - 4571 рубль 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16611 рублей 29 копеек,
всего 83056 (восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО "Защита потребителей" - отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2333 рубля (две тысячи триста тридцать три) рубля 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 496428 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования защиты заемщиков, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. За период с <дата> по <дата> Н. уплатила комиссий в общей сумме 49873 рубля 62 копейки. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Н. как потребителя банковских услуг.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> N в части взимания платы за присоединение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе, взыскать с ответчика в пользу Н. уплаченные комиссии в размере 49873 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4571 рубль 52 копейки, неустойку - 49873 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Б. просит отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Н. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Условие о страховании было согласовано сторонами, Н. собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за присоединение к Программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы, ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что условие о страховании сторонами было согласовано, заемщик добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, и у нее имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор о потребительском кредитовании от <дата> N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в размере 496428 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Судом установлено, что Банком из суммы, предоставленного Н. кредита за период с <дата> по <дата> была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 43685 рублей 62 копейки (22 платежа по 1985 рублей 71 копейки).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В тексте заявления Н. <дата> на получение кредита в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО "МАКС"; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д. 5).
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Н. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО "МАКС") был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Н. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора от <дата> N в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, и взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Н. 43685 рублей 62 копейки.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-388/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-388/2014
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя "Восточный экспресс банк" - Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013,
которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Н.:
- - 49873 рубля 62 копейки, выплаченных ею по кредитному договору N от <дата> в качестве платы за присоединение к страховой программе и комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка;
- - 10000 рублей неустойки;
- - 4571 рубль 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16611 рублей 29 копеек,
всего 83056 (восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО "Защита потребителей" - отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2333 рубля (две тысячи триста тридцать три) рубля 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 496428 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования защиты заемщиков, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. За период с <дата> по <дата> Н. уплатила комиссий в общей сумме 49873 рубля 62 копейки. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Н. как потребителя банковских услуг.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> N в части взимания платы за присоединение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе, взыскать с ответчика в пользу Н. уплаченные комиссии в размере 49873 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4571 рубль 52 копейки, неустойку - 49873 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Б. просит отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Н. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Условие о страховании было согласовано сторонами, Н. собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за присоединение к Программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы, ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что условие о страховании сторонами было согласовано, заемщик добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, и у нее имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, между Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор о потребительском кредитовании от <дата> N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в размере 496428 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Судом установлено, что Банком из суммы, предоставленного Н. кредита за период с <дата> по <дата> была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 43685 рублей 62 копейки (22 платежа по 1985 рублей 71 копейки).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В тексте заявления Н. <дата> на получение кредита в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО "МАКС"; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д. 5).
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Н. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО "МАКС") был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Н. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора от <дата> N в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, и взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Н. 43685 рублей 62 копейки.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)